Мировой судья с/у№ 137 Карпова Н.А.
Судья апелляционной инстанции Распутина О.В.
Дело№ 22-5958-2011
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голышевой Е.Р. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 28 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 1 апреля 2011 г. в отношении
Бегматова К.У.. родившегося дата в ****, не судимого, осужденного:
по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М.. объяснения осужденного и потерпевшей. выступление адвоката Голышевой Е.Р. и представителя потерпевшей Люхина Д.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бегматов К.У. признан виновным в истязании причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, а так же угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).
Преступления совершены в отношении жены П., в период с 22 ноября 2009 года по 9 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене состоявшихся решений и оправдании Бегматова в связи с его невиновностью. Отмечает, что показания потерпевшей в части указания дат совершенных преступлений противоречивы, объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей обвинения не подтвердили показания потерпевшей в части высказывания ей угроз, применения насилия со стороны Бегматова. В заключении эксперта не отражено наличие каких-либо следов насилия. Показания же стороны защиты,
оправдывающие осужденного, отвергнуты судом без надлежащего анализа.
В возражениях потерпевшая по существу не согласна с жалобой адвоката. Уточняет, что события, отраженные в приговоре как избиение ее осужденным 22 ноября 2009 года фактически произошло 21 ноября 2009 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 -39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи оспаривал не только справедливость приговора, но и его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции было необходимо проверить все доказательства по делу, представленные сторонами.
В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28, под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.
Вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на показаниях потерпевшей и свидетелей Н., Г., И. и С.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения Г., И., С1., не явившихся в судебное заседание, оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны подсудимого и защиты (л.д. 267 об). При этом причина неявки свидетелей в судебное заседание не установлена. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелям вопросы.
При таком положении, несоблюдение процедуры судопроизводства не могло не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Кроме того, в обоснование вины Бегматова суд сослался на последовательные показания потерпевшей.
Между тем, в заявлении о привлечении Бегматова к уголовной ответственности от 10 июля 2010 года, потерпевшая указывала дату - 22 декабря 2009 года (л.д. 22), эта же дата указана и в ее объяснении от 11 июля 2010 года (л.д. 27).
При допросе в качестве потерпевшей указана дата 22 ноября 2009 года (л.д. 81), это же число называла потерпевшая и мировому судье. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что дату точно не помнит, события происходили 20 либо 21 ноября 2009 года, но не 22 ноября 2009 года.
Однако данным противоречиям судом апелляционной инстанции не дана оценка, суд указал датой совершения преступления 22 ноября 2009 года.
По преступлению 1 марта 2010 года в суде кассационной инстанции потерпевшая показала, что дату она не помнит, но уверена, что события происходили в начале марта 2010 года.
Кроме того, потерпевшая указала, что 9 декабря 2010 года в результате действий Бегматова ей был поврежден зуб, в связи с чем она обращалась в стоматологическую клинику. Однако каких-либо документов в подтверждение
указанному ею не было представлено, в связи с чем данное обстоятельство осталось непроверенным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения не имеется.
Однако установлено, что между Бегматовым К.У. и Н1. существуют неприязненные отношения. После расторжения брака между супругами было вынесено решение арбитражного суда о взыскании в доход государства с Н1. около 2 миллионов рублей. Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, который был исследован судом апелляционной инстанции, свидетель К. пояснял, что в его присутствии П. угрожала Бегматову возбуждением уголовного дела в случае, если он не будет помогать ей погашать долги, образовавшиеся в результате их хозяйственной деятельности. Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, а показания данного свидетеля не приведены в постановлении суда.
Указав, что показания свидетелей защиты противоречивы и отвергнув их, суд не отразил, в чем заключаются эти противоречия.
Таким образом, этим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять па решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, суд в своем постановлении оценки не дал.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда города Перми от 28 июня 2011 года в отношении Бегматова К.У. отменить на основании п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, уголовное дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.
Председательствующий Судьи: