Судья Шварева П.Ю. Дело № 22-6309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 г. об избрании подозреваемому К., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление подозреваемого К. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. подозревается в умышленном причинении смерти К1. около 16:00 часов 01 августа 2011 г. в доме по ул. ****, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 02 августа 2011 г. В порядке ст.91 УПК РФ К. задержан 02 августа 2011 г., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь Л. с согласия заместителя руководителя следственного отдела вышел в суд с ходатайством об избрании по уголовному делу в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что К. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на очевидца произошедшего свою сожительницу свидетеля З., скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. в защиту интересов подозреваемого К. просит отменить постановление суда, поскольку вывод суда об обоснованности подозрения К. в совершении преступления не основан на представленных материалах в связи с отсутствием заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего. Вопреки выводам суда о не проживании по месту регистрации К. имеет постоянное место жительства, а в д. Трутни находился в гостях у матери. Доказательств причастности К. к совершению преступления, а так же доказательств необходимости его изоляции от общества, суду следствием представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого, подозреваемого при наличии достаточных оснований
полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что К., подозреваемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Согласно материалам К. не работает, не имеет постоянного источника доходов, совершил преступление в отношении родственника в присутствии своей сожительницы. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать К. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения К. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах. Насильственный характер смерти потерпевшего от механической асфиксии, установленный на основании акта судебно-медицинского исследования №771 от 02 августа 2011 г., подтверждается представленными материалами, в том числе, показаниями подозреваемого К. и свидетелей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усольского районного суда Пермского края от 04 августа 2011г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи