Судья Балезина Р.А. Дело № 22-6261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённой Суровцевой Н.Д. и адвоката Брагина А.В. в защиту интересов осуждённой Суровцевой Н.Д. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 мая 2011 года, которым
СУРОВЦЕВА Н.Д., дата рождения, уроженка ****
****, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 мая 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 28 февраля 2011 года по 3 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённой Суровцевой Н.Д., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Суровцева Н.Д. признана виновной в умышленном причинении смерти П. Преступление совершено 26 февраля 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. в защиту интересов осуждённой Суровцевой Н.Д. просит приговор изменить, её действия переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ, указывая, что Суровцева Н.Д. совершила убийство в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку на протяжении совместной жизни с Ш., последний уходил от С. к другим женщинам, систематически бил её, унижал, выгонял из дома, причинял её телесные повреждения, ей всё приходилось терпеть, поскольку жить было негде. 26 февраля 2011 года Ш. вновь стал скандалить, выгнал Суровцеву Н.Д. на улицу, она провела на холоде раздетая более часа, когда её впустила в дом мать, С. схватила топор-колун и ударили им Ш., поскольку была доведена до отчаяния, у неё с годами накопилась обида и в одночасье она захотела всё прекратить.
Автор жалобы считает также, что с учётом того, что Суровцева Н.Д. ранее не судима, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение к ней ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Суровцева Н.Д. просит приговор изменить, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе её адвоката, указывая, кроме того, что она, увидев топор, не помнит как его взяла, очнулась и увидела, что ударила топором П. Сама попросила соседей вызвать милицию, написала явку с повинной. Просит смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и адвоката государственный обвинитель Неволин В.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённой, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Суровцевой Н.Д. в умышленном причинении смерти П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, осуждённая Суровцева Н.Д. полностью признала вину и не отрицала, что смерть П. наступила от её действий, поясняя, что ударила П. топором со злости, в ответ на его оскорбления, хотела, чтобы он замолчал.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что её дочь Суровцева Н.Д. и П. вместе употребляли спиртное, между ними возникали скандалы, Суровцева Н.Д. уходила из дома. 26 февраля 2011 года они вместе употребляли спиртное, затем поссорились, оскорбляли друг друга, Суровцева Н.Д. ушла. Она позвала её домой, ни шума, ни ссоры между Суровцевой Н.Д. и Ш. не слышала. Поздно вечером увидела у П. повреждения на голове, кровь. Поняла, что Суровцева Н.Д. его чем-то ударила. Позднее дочь ей сказала, что ударила его топором по голове, когда тот спал.
Из показаний свидетелей Ш1., Б., А. следует, что П. и Суровцева Н.Д. вместе употребляли спиртные напитки, между ними возникали ссоры и скандалы. В такие моменты Суровцева Н.Д. уходила из дома и продолжала употреблять спиртное у знакомых.
Показания названных лиц полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у П. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти; с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств; с заключением судебно-биологической экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Суровцевой Н.Д. в умышленном причинении смерти П. и правильно положены судом в основу приговора.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что версия Суровцевой Н.Д. о причинении смерти П. в состоянии аффекта опровергается объективной картиной происшедшего, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии длительной психотравмирующей ситуации в жизни Суровцевой Н.Д., не установлено. Напротив, из показания осуждённой следует, что она ударила П. топором «со злости», в ответ на его оскорбления, находилась при этом в состоянии опьянения, однако, подробно описывала свои действия в отношении П. Кроме того, об умысле осуждённой на убийство П. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применённое при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Суровцева Н.Д. действовала с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Суровцевой Н.Д. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённой судебная
коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Суровцевой Н.Д. судом дана верно.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осуждённой, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой и правильно квалифицировать её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Суровцевой Н.Д. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Суровцевой Н.Д. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Суровцевой Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Суровцевой Н.Д., оснований для снижения назначенного наказания осуждённой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 мая 2011 года в отношении Суровцевой Н.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Суровцевой Н.Д. и адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: