Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-6177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённой СИНЮШОВОЙ Н.В., дата рождения, уроженки ****,
на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённой Синюшовой Н.В.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синюшова Н.В. осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая направила в суд ходатайство с просьбой пересмотреть состоявшийся в отношении неё приговор и снизить назначенное наказание.
Судьёй постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённая Синюшова Н.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что суд не привёл состоявшийся в отношении неё приговор в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, хотя этим законом были внесены изменения в ч.З ст. 158 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из ходатайства осуждённой Синюшовой Н.Д. и об этом обоснованно указано в постановлении судьи, она оспаривает состоявшийся в отношении неё приговор в части назначенного её наказания, указывая на то, что в её действиях нет рецидива преступлений, поскольку она несудима, вину она признала, преступление было раскрыто только благодаря её показаниям, потерпевшая просила, чтобы её строго не наказывали.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием ходатайства осуждённой Синюшовой Н.В. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о том, что пересмотр вступившего в законную силу приговора осуществляется в порядке главы 48 УПК РФ, в связи с чем ходатайство осуждённой не может быть рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку вопрос о приведении состоявшегося в отношении осуждённой приговора в соответствие с действующим законодательством она в ходатайстве не ставит, и принял верное решение об отказе в принятии ходатайства Синюшовой Н.В. к рассмотрению.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению ходатайства осуждённой Синюшовой Н.В. в порядке главы 47 УПК РФ и об отказе в его принятии к производству следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённой об обратном -несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года в отношении Синюшовой Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу осуждённой Синюшовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: