Судья Букинич СП. Дело № 22-6245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л. при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Фадеевой И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года, которым адвокату ФАДЕЕВОЙ И.В., действующей в интересах обвиняемого К., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю К1.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Фадеева И.В., осуществляющая защиту обвиняемого К. по уголовному делу № 282, обратилась к следователю с ходатайством об обеспечении возможности выдачи нотариальной доверенности от имени К., содержащегося под стражей, на право ведения хозяйственной деятельности на имя его жены Ш.
Следователь К1. постановлением от 29 июня 2011 года отказал защитнику Фадеевой И.В. в удовлетворении данного ходатайства.
Адвокат Фадеева И.В., полагая постановление следователя незаконным, обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи от 6 июля 2011 года адвокату Фадеевой И.В. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на то, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Фадеева И.В. просит отменить постановление суда, указывая на то, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Поскольку выдача нотариальной доверенности на имя обвиняемого в ходе предварительного следствия осуществляется с разрешения следователя, отказ следователя в удовлетворении ходатайства может быть произведён только в рамках имеющихся у него полномочий, и по мнению автора жалобы может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПРК РФ» и указывает, что суд принял решение без проверки представленных материалов по законности действий следователя, чем нарушил право К. на судебную защиту его прав и свобод в уголовном судопроизводстве. Также автор жалобы приводит доводы, по которым не согласна с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место только в рамках досудебного производства, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы адвоката Фадеевой И.В. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и принял верное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Фадеевой И.В. к производству.
Так, из текста ходатайства адвоката Фадеевой И.В. следует, что она просит по-существу разрешение следователя на свидание обвиняемого К. с нотариусом для оформления нотариальной доверенности на право ведения хозяйственной деятельности от имени К. его жене Ш.
Порядок разрешения свидания с обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися под стражей, регламентирован ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года (в редакции от 21 апреля 2011 года) № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой свидания разрешаются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Фадеевой И.В., в данном случае компетенция следователя определяется не Уголовно-процессуальным законом, а иным нормативным актом. Кроме того, те действия, о производстве которых адвокат просит следователя, никоим образом с производством по уголовному делу не связаны, в связи с чем заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы адвоката Фадеевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии к производству следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Фадеевой И.В., действующей в интересах обвиняемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю К1. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Фадеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: