Судья Матусевич Е.И. Дело № 22-6091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, которым
осужденному Долбне Р.В. продлен на один месяц испытательный срок по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, адвоката Сулимовой О.В. в интересах осужденного Долбня Р.В. об отмене решения суда как незаконного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 года Долбня Р.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными.
Постановлениями суда Долбне Р.В. дважды продлялся испытательный срок, на осужденного возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения и восстановить паспорт.
Уголовно-исполнительная инспекция № ** ФБУ МРУИИ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о наложении на осужденного Долбня Р.В. дополнительных обязанностей: обязав его в течение месяца со дня вынесения постановления пройти обследование у врача нарколога на предмет прохождения курса лечения от наркомании и в этот же срок трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, поскольку он уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, 18 апреля 2011 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника УИС ( не явился по вызову).
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Большесосновского района Тарасова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч.2 ст.74 УК РФ судом принято решение о продлении Долбне Р.В. испытательного срока на основании привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая не относится к правонарушениям общественного порядка, при этом, указывает, что у суда имелись основания для продления испытательного срока за уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных судом, а именно за не явку на регистрацию 18.07.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены, продления либо возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей, является представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, подданное в соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.190 УИК РФ.
В силу ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.
Как видно из представленных материалов в представлении уголовно-исполнительной инспекции был поставлен вопрос о наложении на осужденного Долбня Р.В. дополнительных обязанностей как лица, уклоняющегося от исполнения возложенных приговором на него обязанностей. Однако суд, в нарушение вышеприведенных норм закона самостоятельно принял решение о продлении осужденному испытательного срока, для чего в данном случае оснований не имелось, поскольку основанием продления испытательного срока, суд указал то, что 18.04.2011 г. осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, а не за нарушение общественного порядка, о чем правомерно указано в представлении прокурором. При этом иных мотивов и оснований принятого решения суд не привел.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ст.379 УПК РФ, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, исследовать все материалы дела и принять по ним законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года в отношении Долбня Р.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи