Судья Чугайнов А.Ф. Дело№ 22-6296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 г. кассационную жалобу Паршакова Е.Ю. на
постановление Еловского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 г., которым
жалоба ПАРШАКОВА Е.Ю. возвращена заявителю с разъяснением права нового обращения в суд с обоснованной жалобой.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Паршакова Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршаков Е.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 г., вынесенное по заявлению Паршакова Е.Ю. о том, что он совместно с другим лицом 12.01.2010 г. в с. Елово совершил из автомашины /марка/ кражу зимней куртки и шапки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Паршаков Е.Ю. просит об отмене постановления суда, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу заявленных в ней требований. Поясняет о неполноте доследственной проверки его сообщения о преступлении, поскольку не были приняты меры к установлению владельцев машины той марки, о которой он указывал.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Паршакова Е.Ю.
Судом первой инстанции обоснованно указано о пределах компетенции суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: устранить нарушения конституционных прав и свобод на стадии досудебного производства по делу, а также препятствия в доступе к правосудию.
Жалоба, с которой заявитель обратился в Еловский районный суд, не отвечает смыслу закона. Так, Паршаков Е.Ю. по существу настаивает на своем привлечении к уголовной ответственности, при том что орган обвинения не нашел оснований для вменения ему общественно-опасного деяния.
Ввиду несоответствия поступившей жалобы требованиям закона, судом первой инстанции принято обоснованное решение о ее возврате.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 г., которым жалоба ПАРШАКОВА Е.Ю. возвращена заявителю с разъяснением права нового обращения в суд с обоснованной жалобой - оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: