Судья Соколова С.С. Дело № 22-6415-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым
действия осужденного Хунафина А.А., дата рождения, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2007 года переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ по 12 преступлениям на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Перемитина К.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хунафин А.А. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 21 мая 2008 года) за 12 преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчении наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить постановление суда со смягчением наказания по следующим основаниям. Указывает, что поскольку суд снизил ему срок наказания за каждое из 12 преступлений на 1 месяц, то полагает, что по совокупности преступлений необходимо было смягчить наказание не менее чем на 1 год. Кроме того, судом в полной мере не учтены положения Общей части УК, в частности, не учтены положения ст. 64 УК РФ, с применением которой ему было назначено наказание по приговору.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Суд с соблюдением требований ст. 10 УК РФ привел указанный выше приговор в отношении Хунафина А.А. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 7; марта 2011 года № 26-ФЗ.
Оснований для большего смягчения наказания в связи с примененной по приговору (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 21 мая 2008 года) ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку при применении ст. 64 УК РФ по приговору суд исходил из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений.
Суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом правомерно исходил из того, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение осужденного по сравнению с уголовным законодательством, действовавшим на момент совершения преступления и вынесения приговора.
Наказание осужденному по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
2При решении вопроса о наказании судом учтены положения как Особенной, так и Общей частей УК РФ, в том числе принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении Хуиафина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи