Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-6358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигов С.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.,
при секретаре Шипковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Колдомова Ю.Ф., кассационные жалобы осужденных Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А. и адвокатов Тузовой И.С, Бабиной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым
Мамбетова Е.Я., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать административно-хозяйственные либо материально-ответственные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Усанина Н.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать материально-ответственные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. солидарно в пользу администрации Красновишерского муниципального района Пермского края в счет возмещения материального ущерба в размере 8990335 рублей 78 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Мамбетовой Е.Я. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, - денежных средств в сумме 9 005 335 рублей 78 копеек, принадлежащих администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Мамбетова Е.Я. также с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с января 2008 года по август 2009 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Мамбетова Е.Я. вину признала полностью, осужденная Усанина Н.А. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колдомов Ю.Ф. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона в части назначения наказания Мамбетовой Е.Я, выразившихся в том, что Мамбетова Е. Я. и Усанина Н.А. заявляли
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, но поскольку в судебном заседании государственны^ обвинитель и представитель потерпевшего возражали против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что, несмотря на возражения стороны обвинения против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания осужденным должны соблюдаться требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч1 ст.62 УК РФ. Поскольку у Мамбетовой Е.Я. имеется смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, возможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденной Мамбетовой Е.Я. изменить, снизить ей назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мамбетова Е.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она вину свою в хищении денежных средств признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке, но из-за допущенных следователем ошибок в обвинительном заключении дело было рассмотрено в общем порядке, ранее не судима, положительно характеризуется по местам работы и жительства, имеет заболевания, возместила часть причиненного ущерба в размере 15000 рублей, имеет на иждивении усыновленных малолетних сына 2000 года рождения и дочь 2005 года рождения, которая страдает заболеванием и нуждается в лечении, больных матери и старшего брата, которые нуждаются в уходе за ними. Также указывает, что в ее хозяйстве находятся два больших земельных участка, свиньи, быки, птица, а муж в силу своего заболевания не может выполнять много физической работы, в связи с чем, все хозяйство и дети остались без присмотра. Полагает, что были нарушены ее права, ей было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания. Копия приговора ей была вручена с нарушением ст.312 УПК РФ только 12 июля 2011 года. При оглашении приговора судья не ссылался на имевшуюся в приговоре таблицу. Считает, что допущенные ошибки в обвинительном заключении в части касающейся суммы хищения денег в размере 9005335 рублей 78 копеек в приговоре не устранены, расчет суммы хищения сделан не верно. Копия приговора не соответствует рукописному варианту приговора, а именно в рукописном тексте приговора отсутствуют указанные в копии приговора следующие строки: 9.07.2008 АД 1793322 143309,11 руб. 101879,11руб. 41430 руб.; 9.07.2008 АЕ 1208111 207769,38 руб. 171099,38 руб. 36670руб.; 20.02.2009 АД 1790470 31990 руб. 29990 руб. 2000 руб.; 20.02.2009 АЕ 1066014 83220 руб. 68180 руб. 15040 руб.; 05.03.2009 АЕ 1066054 64114 руб. 49114 руб. 15000 руб.; 05.03.2009 АД 1790495 129974,27 руб. 114974,27 руб. 15000 руб.; 11.03.2009 АЕ 1066018 159183,40 руб. 124183,40руб. 35000руб.; 11.03.2009 АЕ 1176590 235154,58руб. 175154,58руб. 60000руб.,а также невозможно установить сумму хищения в строке 06.08.2009 АЕ 24606006 10161,99 руб. 100939,25 руб. 672,74 руб. Обращает внимание на то, что она осуждена за совершение имущественного преступления, по которому точность крайне важный аспект, поскольку точная сумма иска не установлена ни обвинительным заключением, ни рукописным и машинописным текстами приговора, ни заключением бухгалтерской экспертизы. Считает, что не доказано совершение преступления в составе организованной группы. Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тузова И.С. в защиту интересов осужденной Мамбетовой Е.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, без учета положений ст.6 и 60 УК РФ, не соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и личности осужденной. Указывает, что Мамбетова Е.Я. всегда работала, имела благодарности и поощрения, вину в содеянном признала полностью, частично погасила ущерб, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые остались без средств к существованию, поскольку муж у нее больной. Также на ее иждивении находятся больные мать и родной брат. Считает, что у суда имелись все основания для назначения Мамбетовой Е.Я. наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 82 УК РФ, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей до 14 лет.
Полагает, что вывод суда о совершении Мамбетовой Е.Я. преступления в составе организованной группы, не основан на доказательствах. Утверждает, что исследованные в суде доказательства достоверно не подтверждают об их заранее договоренности объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, о высоком уровне организованности группы, о ведении предварительной подготовки к совершению преступлений, разработке планов, их обсуждение. Просит приговор в отношении Мамбетовой Е.Я. изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ либо с применением ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Усанина Н.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления, роли в совершении преступления, имевшегося заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 1994 года рождения и малолетней дочери 2008 года рождения, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положительных характеристик, отсутствия судимостей, имеются основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бабина И.Д. в защиту интересов осужденной Усаниной Н.А., не оспаривая квалификацию преступления, считает, что суд назначил необоснованно чрезмерно строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима. Указывает, что Усанина Н.А. виновной себя признала, в ходе предварительного следствия подробно рассказала о механизме хищения денежных средств, о присвоении ей 95 тысяч рублей, активно способствовала раскрытию преступления, изобличала соучастника преступления, ее первоначальные показания были признаны судом в качестве явки с повинной. Отмечает, что с указанием в приговоре о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ либо ч.1 ст.82 УК РФ, не соответствует установленным обстоятельствам. Усанина Н.А. имеет на иждивении двоих детей: сына 1994 года рождения, дочь 2008 года рождения, в воспитании которых их отцы участия не принимают, так как совместно с ними не проживают. Осуждена она за совершение тяжкого преступления против собственности, а не против личности к наказанию в виде лишения свободы на срок менее пяти лет. Просит приговор изменить, назначить наказание Усаниной Н.А. с применением ст.73 УК РФ либо ч.1 ст.82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы глава администрации Красновишерского муниципального района Паньков В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ.
С учетом этих требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.
Между тем, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора изложение фактических обстоятельств инкриминируемого осужденным Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, как они были установлены органами предварительного следствия, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемого к приговору.
Как видно из приговора, Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. признаны виновными в хищении путем присвоения денежных средств в особо крупном размере в сумме 9005335 рублей 78 копеек, принадлежащих администрации Красновишерского муниципального района, совершенном в период с января 2008 года по август 2009 года в составе организованной группы. В то же время, в приговоре не описаны эпизоды преступной деятельности. Вместо этого суд эту часть приговора изложил в виде таблицы, из которой невозможно понять каким образом
осужденными совершались хищения денежных средств, и был причинен ущерб в указанном выше размере.
По смыслу закона приговор должен быть логичным, четким, понятным и не порождать какие-либо неясности. Приведенная в приговоре таблица не отвечает этим требованиям и не может расцениваться как обстоятельство установленное судом доказанным.
Тем самым, судом не установлены обстоятельства преступного деяния, за которые Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. осуждены.
Кроме того, суд в приговоре указал, что преступление Мамбетова Е.Я. и Усанина Н.А. совершили в составе организованной группы. Однако в описательной части приговора отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием признания, установленным совершение преступления организованной группой, которая в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Как следует из приговора, суд лишь указал при описании преступных действий осужденных, что Мамбетова Е.Я. в январе 2008 года предложила Усаниной Н.А. совершить хищение денежных средств, на что последняя согласилась, и, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества в составе организованной группы, в особо крупном размере, распределив роли, приступили к реализации своих преступных планов. Однако не привел в приговоре, какие действия по замыслу были совершены осужденными.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не описаны преступные деяния Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А., за которые они осуждены, что в силу положений ст.381 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, рассмотрение доводов, изложенных в кассационном представлении государственного обвинителя Колдомова Ю.Ф., кассационных жалобах осужденных Мамбетовой Е.Я., Усаниной Н.А. и адвокатов Тузовой И.С, Бабиной И.Д., в настоящем кассационном производстве является преждевременным. Они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении суду надлежит вновь исследовать доказательства по делу, дать им мотивированную оценку и принять законное и справедливое решение о виновности либо невиновности Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. в инкриминируемом им преступлении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и предъявленное обвинение Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения им меры пресечения, избранной в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года в отношении Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Мамбетовой Е.Я. и Усаниной Н.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на два месяца до 25 октября 2011 года.
Председательствующий судья-
Судьи-