Судья Замышляев СВ. Дело № 22- 6591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Кулькова А.А.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Пикулевой В. С,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Пикулевой В.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ
на 24 сутки, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 27 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Пикулевой В.С. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., повлекшего его смерть, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 24 сутки, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 27 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания К. под стражей истекает 03 сентября 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в связи с большим объемом дела и необходимостью выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ подсудимому и защитникам требуется время для ознакомления с ним. Как и ранее у следствия имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Пикулева В.С. поставила вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что мотивируя свое решение, суд, как на одно из обстоятельств, послуживших основанием к продлению срока содержания под стражей сослался на непризнание К. своей вины, чем дал оценку обстоятельствам дела, но в тоже время отметил в постановлении, что вопрос о доказанности вины на данной стадии не решается, и доводы защиты об отсутствии доказательств вины К. не рассматриваются, что вынуждает обвиняемого признать вину и нарушает принцип презумпции невиновности. К. зарегистрирован и проживает постоянно по ул. ****. Данных,
свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и прочее, со стороны обвинения суду представлено не было. В настоящее время допрошены свидетели по делу, обвиняемый, проведены очные ставки, проводится ознакомление с материалами дела. К. не имеет негативных характеристик, от дачи показаний не отказывается. Законом предусмотрена возможность избрания в качестве меры пресечения залога, в чем суд без достаточных оснований отказал. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как усматривается из дела, суд достаточно полно исследовал представленные следствием материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.
Уголовное дело по факту обнаружения трупа К1. с телесными повреждениями криминального характера было возбуждено 03 мая 2011 года, 05 мая 2011 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания являлось то обстоятельство, что свидетели прямо указали на него как на лицо совершившее преступление. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения К. избрана в виде заключения под стражу 07 мая 2011 года, 13 мая 2011 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу 28 июля 2011 года продлен до 03 сентября 2011 года. 29 июля 2011 года К. продлен срок содержания его под стражей до 03 сентября 2011 года.
Таким образом, К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания меры пресечения К., перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Так же из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей эти основания не отпали и не изменились.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора не установлено.
Рассматривался в судебном заседании и вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении К., в том числе в виде залога. Однако суд пришел к выводу, что избрание такой меры пресечения нецелесообразно. Не согласиться с данньм решением у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено и оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении К. по доводам жалобы адвоката Пикулевой В.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года в отнощении К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Пикулевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: