Судья Замышляев СВ.
Дело № 22-6590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Заякина С.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым,
И., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление обвиняемого И. и адвоката Заякина С.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обвиняется в открытом хищении в ночное время 24 июля 2011 года, сотового телефона у Т. стоимостью 4 000 рублей и сотового телефона у В. стоимостью 1 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
25 июля 2011 года И. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен в присутствии защитника и 26 июля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2011 года постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения И. избрана в виде заключения под стражу до 18 августа 2011 года.
17 августа 2011 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Заякин С.Г. в защиту интересов обвиняемого И. просит отменить постановление суда, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание прекращенные уголовные дела в отношении И., не мотивировал вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью. Указывает, что суд не учел явку с повинной И., полное признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, учебы и работы, полное возмещение материального ущерба, намерение принять меры к возмещению и морального вреда, мнение потерпевших об избрании меры пресечения И., не связанной с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения И. в причастности к совершению преступления.
Суд, принимая решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также данные об его личности, согласно которых в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела за совершение корыстных преступлений, по не реабилитирующим основаниям.
С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что он склонен к совершению правонарушений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, учебы и работы, что не препятствовало И. совершать правонарушения.
Отсутствие судимостей, явка с повинной И., полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, на что имеются ссылки в жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в отношении И. не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заякина С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: