Судья Морозова В.А. Дело № 22-6495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Кулькова А.А.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым в отношении
Р., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя Следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации О. в ходатайстве об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Захаровой Е.А., полагавшей о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленных материалов следует, что Р. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы.
По версии следствия, он, занимая должность заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ИК - ** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за предоставление осужденному Шумилину СМ. условно-досрочного освобождения, предложил оплатить строительные материалы в сумме 1 280 000 рублей, а так же в том, что он получил взятку от осужденного Обухова Н.В. в размере 600 000 рублей, путем оплаты строительных материалов на строительство личного дома.
Уголовные дела возбуждены 14 июля 2011 года и 09 августа 2011 года. 10 августа 2011 года они соединены в одно производство.
14 июля 2011 года Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в последствии в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 июля 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
09 августа 2011 года Р. вновь задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Полагая, что обвиняемый, находясь на свободе может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по уголовному делу, а так скрыться от органов предварительного расследования, следователь, с согласия руководителя следственного органа, просил изменить меру пресечения на содержание под стражей. Считает, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, так как Р. обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, и подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Судом принято указанное выше решение, которое мотивировано отсутствием достаточных данных о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения.
В кассационном представлении помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. просит отменить постановление суда, указывая на его незаконность в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом в полной мере не учтена реальная возможность Р. воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, что следует из протокола допроса О1. и не дана надлежащая оценка всем данным о личности обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене.
Из положений ст. 10 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона выполнил не в полном объеме.
Как обосновано указано в представлении, судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения является воспрепятствование производству по уголовному делу путем, подкупа свидетелей либо их уговорами, просьбами с целью изменения ранее данных показаний.
Из протокола допроса свидетеля О1. представленного в судебное заседание следует, что после написания им явки с повинной по факту дачи взятки за условно-досрочное освобождение Р., тот позвонил ему и склонял к показаниям о том, что он расплачивался с отцом О1. за строительные материалы, упоминая при этом свои связи в правоохранительных структурах г. Перми. Из показаний О1. следует, что он воспринял слова Р. о необходимости дачи заведомо ложных показаний как угрозу, поскольку полагал, что тот может применить к нему различные меры воздействия, в том числе содействовать в отмене условно-досрочного освобождения от наказания.
Судом также не было учтено, что Р. проживает в ****, где находятся исправительная колония № ** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и производственный участок колонии-поселения при ИК-**, где отбывают наказание осужденные, являющиеся свидетелями по указанному делу.
Помимо этого не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание характеризующим данным на Р., поскольку из имеющихся в деле документов следует, что за период с 2007 года по 2010 год он семь раз привлекался к
дисциплинарной ответственности. Между тем, суд при вынесении постановления дал оценку только характеристике, согласно которой Р. характеризовался положительно.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 в отношении Р. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: