Судья Черемных СИ. Дело № 22-6464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С. Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе П., дата рождения, уроженца ****, осужденного 19 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Захаровой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в УВД г. Перми с заявлением, в котором просил обязать Пермский региональный правозащитный центр возвратить его корреспонденцию на 46 листах, направленную им в адрес Центра 19 августа 2008 года, возместить ему моральный и материальный ущерб и привлечь руководителя Пермского регионального правозащитного центра к уголовной ответственности.
Постановлением УУМ УВД по г. Перми С. от 07 декабря 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Симанова А.В. от 14 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы П. на указанное постановление отказано.
Не согласившись с данными решениями П. обжаловал их в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Перми, который прекратил производство по жалобе заявителя в связи с тем, что указанные постановления ко времени рассмотрения жалобы отменены исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю. 20 июня 2011 года и исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. 27 июня 2011 года.
В кассационной жалобе П. просит об отмене судебного решения, поскольку судом не было обеспечено его личного участия в судебном заседании, ему не разъяснено какие действия будут предприняты после отмены постановлений, не принято решение о его требовании по возбуждению уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с
отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, о чем стало известно в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании было установлено, что постановление УУМ УВД по г. Перми С. от 07 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Симанова А.В. от 14 февраля 2011 года отменены постановлениями исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю. от 20 июня 2011 года и исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. от 27 июня 2011 года. Копии постановлений приложены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по жалобе П. основано на требованиях закона.
Ссылку заявителя на нарушение требований ст. 125 УПК РФ и права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельной.
По смыслу закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
При этом закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования им в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденный претендует на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.
Доводы жалобы П. о неразъяснении ему действий, которые могут быть предприняты после отмены постановлений, и не принятию решения о возбуждении уголовного дела не основаны на законе.
В силу уголовно-процессуального закона, суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, что не предполагает возможности проведения им проверки по заявлениям о преступлении и принятию решения о возбуждении уголовного дела.
Такими полномочиями наделены органы дознания и предварительного следствия, которые, по смыслу ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, принимая решение о наличии или отсутствии признаков преступления, самостоятельно в рамках закона определяют формы и методы проверки сообщения о преступлении, что не предполагает извещение о них заявителя, за исключением принятого по её результатам решения.
Таким образом оснований для отмены постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: