Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 6423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тесленко В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым осужденному Тесленко В.А., родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесленко В.А. 11 ноября 2010 года осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 1 сентября 2010 года) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФБУ ИК-**.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарное взыскания злостным не является, не трудоустроен по объективным причинам, требования администрации выполняет, имеет ряд тяжелых заболеваний, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя и вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтных ситуаций не создает, не трудоустроен по объективным причинам, что характеризует его с положительной стороны, однако, при отсутствии поощрений в период отбывания наказания был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и в
общественной жизни отряда участия не принимает, администрация учреждения, высказывая сомнение в исправлении Тесленко, считает его освобождение по УДО нецелесообразным.
Данные сомнения администрации судебная коллегия находит обоснованными. Как видно из исследованных судом материалов, осужденный в 2010 году допустил нарушение, свидетельствующее об игнорировании им требований режима содержания, не добиваясь поощрений, он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Наличие заболеваний, а также иные доводы, указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Мнение осужденного, что не злостные нарушения не должны учитываться судом, является ошибочным.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он выступил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тесленко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тесленко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи: