Судья Литвинов Я.В. Дело № 22 - 6393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайгородова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым
Кайгородов А.И., родившийся дата в ****, ранее судимый
28 мая 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2008 года и окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Третьяков Е.А., родившийся дата, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Леушканова в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов А.И. признан виновным и осужден за совершение четырех квалифицированных краж. Преступления совершены в городе **** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Оспаривая количество похищенного и факт причинения значительного ущерба по эпизодам хищения у Д. и Б., в целом вину Кайгородов А.И. в совершении всех четырех преступлений признал.
В кассационной жалобе Кайгородов А.И., утверждая о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, считает, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже у Д. и Б. не доказано, поэтому просит его исключить, соответственно смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Виновность Кайгородова А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении имущества ООО «***» и гр-ки С., кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, показаниями второго осужденного, исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Кайгородова А.И. в совершении данных преступлений.
Квалификация действий осужденного по соответственно по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о непричастности к хищению части имущества у Д. и Б., а также несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, сам осужденный факт проникновения в постройки принадлежащие данным гражданам, и именно с целью кражи не отрицал, более того, подробно рассказывал о времени, месте и способе проникновения, а также называл часть похищенного из них, в том числе при проверке его показаний на месте; потерпевшие Д. и Б., начиная с момента обращения в органы внутренних дел, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании последовательно называли количество, стоимость похищенного, а также утверждали о причинении им преступлением значительного ущерба в сумме - 42600 рублей и 47 900 рублей при ежемесячном доходе в 20000 и 8000 рублей соответственно.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доказательств того, что предметы, хищение которых не признает Кайгородов совершены иными лицами и в другой период времени, нет. Предположение осужденного в этой части судебная коллегия, как и суд, признает явно необоснованным. То обстоятельство, что суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не увеличил объем обвинения по краже у Б. об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевших признается судебной коллегией правильной, и позволяет признать утверждения Кайгородова А.И. о том, что часть вмененного ему имущества потерпевших он не похищал, не соответствующими действительности.
Судом по всем эпизодам верно определены: способ совершения хищения - тайный, мотив преступления - корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших.
Квалифицирующие признаки кражи по данным эпизодам установлены судом правильно.
Кайгородов проникал в место хранение вещей и предметов без ведома потерпевших, и именно с целью кражи, что свидетельствует «о незаконном проникновении в помещение».
С учетом подробно изученного судом материального положения потерпевших Д. и Б., конкретных размеров ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления - значительного ущерба для граждан.
Доводы осужденного, что стоимость похищенного должна устанавливаться лишь с помощью экспертизы, является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
То обстоятельство, что суд признал показания осужденного об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.
Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Как отмечалось выше, выводы суда в части квалификации действий Кайгородова А.И. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступлений не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого,
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Наказание Кайгородову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.
То обстоятельство, что новые преступления - тяжкое и 3 средней тяжести были совершены в период условно-досрочного освобождения по прошлому приговору суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания и только в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является. Сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 26 мая 2008 года невозможно. Окончательный срок наказания отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как и оснований для обязательного применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Изложенные в приговоре и влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года в отношении Кайгородова А.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: