Судья Букинич СП. Дело № 22-6295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденной Мельниковой У.С.,
адвокатов Парфеновой И.В., Бондаренко Э.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., кассационную жалобу осужденной Мельниковой У.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, которым
Мельникова У.С., дата рождения, уроженка ****, судимая:
23 июля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного судом наказания в колонию общего режима,
осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 228 " УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.
Фадеев В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления этого органа места жительства.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденной Мельниковой У.С, выступление адвокатов Парфеновой И.В., Бондаренко Э.П., заключение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова У.С. и Фадеев В.А. признаны виновными в содержании в квартире Фадеева В.А. в период с 26 января 2011 года по 11 февраля 2011 года притона для потребления наркотических веществ. Мельникова У.С. так же признана виновной в сбыте 14 марта 2011 года К. наркотического средства - героина массой 0, 588 грамма.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. ставит вопрос об измени приговора в связи с отсутствием рецидива преступлений у Мельниковой У.С, а так же необходимостью
исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на организацию притона Мельниковой У.С. и Фадеевым В.А..
В кассационной жалобе осужденная Мельникова У.С. просит оправдать ее по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств К., а так же ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением ст. ст. 64 и 73 или 82 УК РФ. По её мнению, суд недостаточно учел наличие у неё малолетнего ребенка и тяжких заболеваний, состояние здоровья ребенка и её родителей, положительные характеристики в быту.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденные не оспаривают фактические обстоятельства совершенного преступления связанного с содержанием притона и не отрицают факт предоставления жилища Фадеева А.В. другим лицам для употребления наркотических средств. Из пояснений Фадеева А.В. следует, что его интерес в этом был обусловлен тем, что Мельникова У.С. давала ему деньги и продукты.
Из показаний свидетеля К. следует, что с февраля 2011 года он стал приобретать героин у Мельниковой У.С. для личного потребления. 14 марта 2011 года он так же приобрел у неё героин и был задержан сотрудниками УФСКН.
Оперуполномоченные УФСКН России по Пермскому краю К1. и К2. поясняли, что в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в сбыте наркотиков была изобличена Мельникова У.С. на которую указал задержанный с героином К.
Из показаний Н. следует, что он и Мельникова У.С. проживали в квартире Фадеева В.А.. Мельникова У.С. занималась сбытом героина. Давала героин ему и Фадееву В.А..
О приобретении героина у Мельниковой У.С. и потреблении его в квартире Фадеева В.А. указывают так же свидетели А., О., С.
По заключениям химической экспертизы изъятое у К. вещество является наркотическим средством - героином массой 0, 588 грамма.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденным в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Мельникова У.С.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной Мельниковой У.С. и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, не установлено.
Исходя из целей исправления и перевоспитания Мельникову У.С, предупреждения возможности совершения новых преступлений, а так же учитывая повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено и оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2011 года не образует рецидива преступлений, в связи с чем это обстоятельство, как отягчающее наказание Мельниковой У.С. подлежит исключению из приговора - несостоятельны.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Поскольку условное осуждение в отношении Мельниковой У.С. постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года было отменено с направлением её для отбывания назначенного судом наказания в места лишения свободы, в её действиях имеется рецидив преступлений. Закон не связывает наличие рецидива преступления с временем, когда осужденная была фактически задержана и помещена под стражу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на организацию притона Мельниковой У.С. и Фадеевым В.А., поскольку государственным обвинителем был заявлен отказ от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года в отношении Мельниковой У.С. и Фадеева В.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на организацию притона Мельниковой У.С. и Фадеевым В.А..
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. и кассационную жалобу осужденной Мельниковой У.С. жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: