Судья Кожевников В.Г. Дело № 22 - 6409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Безматерных В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года,
которым Безматерных В.А., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден и сокращен срок наказания.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 12 декабря 2007 года, 30 января 2008 года, 25 января 2011 года Безматерных В.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по последним двум указанным статьям, а по совокупности с наказанием по преступлениям, и приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и существенно снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Безматерных В.А. должен быть приведен в соответствии с действующим законодательством (пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменения коснулись наказания которое осужденному не назначено), и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации -как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ (ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -исключен нижний предел наказания назначенного осужденному).
Эти требования закона судом соблюдены, поэтому обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а принятое решение в части сокращения
срока наказания, отвечающим требованиям назначения наказания, в том числе ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и принципу справедливости.
Доводов, почему назначенный при переквалификации срок наказания не отвечает указанным требованиям закона, в жалобе осужденного не приведено, а судебная коллегия считает, что сокращенный судом срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений против личности и собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Утверждение осужденного о необходимости назначения наказания меньше, чем определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является явно ошибочным.
И поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года о приведении приговора суда в отношении Безматерных В.А. в соответствии с действующим законодательство оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: