определение № 22-6418-2011 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края



Судья Голубева СИ. Дело № 22-6418

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    25 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Клюкина А.В., Похожаева В.В.,

при секретаре Сабурове А.И.

    рассмотрела в судебном заседании    кассационную жалобу осужденного на

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, которым Антонову В.М., родившемуся дата отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.М. 12 апреля 2004 года осужден по приговору Березниковского городского суда Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 7 ст. 79, 70 (приговор от 4 марта 1994 года) УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в исправительном учреждении ФБУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано и производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что поскольку внесенные в ст. 79 УК РФ ухудшающие его положения изменения вступили в силу после его осуждения, они применяться не должны, а следовательно, право на условно-досрочное освобождение может у него возникнуть по отбытию не трех четвертей срока наказания, а двух третей, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Действительно, согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

27 июля 2009 г. был принят Федеральный закон N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", направленный на усиление уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Этим Законом ст. 79 УК РФ дополнена положением, в соответствии с которым в случаях, когда осужденный отбывает наказание за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, он может быть условно-досрочно освобожден лишь при отбытии не менее трех четвертей назначенного судом срока наказания. В прежней редакции Уголовного закона такое право у осужденного могло наступить по отбытию двух третей назначенного судом срока наказания.

Проанализировав указанные требования закона, а также представленные материалы судебная коллегия приходит к выводу, что новый Закон в части возможности применения условно - досрочного освобождения не ухудшил положение осужденного, поскольку ст. 79 УК РФ разрешает вопрос лишь освобождения от отбывания наказания, а не определят саму преступность и наказуемость деяния, совершенного Антоновым. К тому же, как видно из представленных материалов в период действия прежней редакции Уголовного закона, право на условно - досрочное освобождение у осужденного не возникало, поэтому утверждение осужденного, что его положение судом ухудшено не соответствует действительности.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ), процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он выступил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова ФИО11 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: