Судья КужбаеваО.А. Дело № 22 - 6408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галкина Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года,
которым Галкину Д.А., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден и сокращен срок наказания.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Леушканова П.В. в их поддержку, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 18 мая 2005 года, 25 марта 2008 года, 30 мая 2008 года Галкина Д.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), по ч. 1 ст. 111 (2 преступления) УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по последней указанной статье на 1 месяц, а по совокупности с наказанием по преступлениям, и приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, назначил наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и существенно снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Галкина Д.А. должен быть приведен в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ - изменения коснулись наказания которое осужденному не назначено), и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ (ч. 1 ст. 111 УК РФ - исключен нижний предел наказания назначенного осужденному).
Эти требования закона судом соблюдены, поэтому обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а принятое решение в части сокращения срока наказания, отвечающим требованиям назначения наказания, в том числе ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и принципу справедливости.
Доводов, почему назначенный при переквалификации срок наказания не отвечает указанным требованиям закона, в жалобе осужденного не приведено, а судебная коллегия считает, что сокращенный судом срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений против личности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Утверждение осужденного о необходимости назначения наказания меньше, чем определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является явно ошибочным. Сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 18 мая 2005 года невозможно, о чем обосновано указано в постановлении суда.
И поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года о приведении приговора суда в отношении Галкина Д.А. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: