Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-6481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым
Солин Ю.А., родившийся дата в ****, ранее судимый
29 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 32850 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 29 ноября 2010 года);
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2010 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солин Ю.А. признан виновным в покушении на преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.
Преступление им совершено в **** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что лишь признание вины позволило направить дело в суд.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Делиев А.Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Солина Ю.А. дана правильная юридическая оценка.
Как видно, наказание Солину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,61, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (характеристика по месту отбывания наказания), так и с положительной стороны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть все, что указал в жалобе адвокат. Правильно установил суд в действиях осужденного рецидив преступлений.
То обстоятельство, что тяжкое преступление было совершено в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ и максимальным не является. В свою очередь срок
наказания по совокупности приговоров отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, так же как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Солина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи