Судья Букинич СП. Дело № 22 - 6462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года, которым
П., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление обвиняемой П., адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования П. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
19 октября 2010 года П. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался и истекал 19 июля 2011 года.
Закончив предварительное расследование, следователь направил уголовное дело прокурору, который 4 июля 2011 года, утвердив обвинительное заключение направил его для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.
12 июля 2010 года судья указанного суда не извещая участников уголовного судопроизводства, без проведения судебного заседания единолично принял решение о продлении срока содержания П. под стражей до 19 сентября 2011 года мотивируя тем, что обвиняемая может быть этапирована в г. Пермь лишь 17 июля 2011 года, тогда как основания, послужившие для избрания П. меры пресечения не изменились.
В кассационной жалобе подсудимая, настаивая на незаконности постановления суда, считает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей в ее отсутствие, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, и обеспечивает своевременное
рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.
Действительно, Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство, но участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным. Кроме этого, согласно части 14 этой же статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Как видно из представленных материалов, судья участников уголовного судопроизводства о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой не известил, процессуальное решение, свидетельствующее о невозможности участия последней в судебном заседании, не принял, участие защитника не обеспечил, вне рамок судебного заседания (о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания) единолично принял обжалуемое решение.
Данные нарушения уголовно уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенными, а постановление суда незаконным. Поэтому оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Поскольку 3 августа 2011 года суд повторно рассмотрел вопрос о продлении содержания П. под стражей, оснований направления данного материала на новое рассмотрение не имеется. Вместе с тем, содержание П. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 19 июля по 3 августа 2011 года судебная коллегия признает незаконным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года в отношении П. о продлении срока содержания ее под стражей отменить.
Председательствующий:
Судьи: