Судья Елохова Л.Н. Дело № 22 - 6387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2011 года, которым
Васильев В.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
11 июля 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по концу срока 18 ноября 2011 года; 11 марта 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по концу срока 12 января 2011 года;
30 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 июня 2011 года и окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. признан виновным и осужден:
за совершенный, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья грабеж у В. 6 февраля 2011 года;
за два грабежа - у К. и Г. 16 февраля и 24 февраля 2011 года соответственно.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Васильев В.В. в совершении преступления в отношении Г. признал полностью. В отношении хищения имущества В. и К. не признал, указав, что действительно в ходе конфликта ударял их, но телефоны не похищал.
В кассационной жалобе Васильев В.В., обжалуя осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ утверждает, что телефон В. отдал ему добровольно, а потом просто возникла обоюдная драка, у К. телефон не брал вообще. Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К., а по эпизоду в отношении В. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Васильева В.В. в совершении преступления в отношении Г., кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в том числе и явкой с повинной, исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева В.В. в совершении данного преступления.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении В. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К., по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Так по эпизоду хищения у В. потерпевший, начиная с момента обращения в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 3), в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с Васильевым, а также в судебном заседании последовательно утверждал, что осужденный, попросив телефон позвонить, положил к себе в карман, а когда он потребовал его вернуть, отказался, и нанес несколько ударов по лицу, он, защищался, пока не вмешалась сестра подсудимого и еще одна девушка.
Свидетели В1. и Л. подтвердили, что видели, как потерпевший передал в кафе свой телефон Васильеву, а когда после происшедшей на улице между ними драки потерпевший убежал, Васильев показал им телефон последнего. Свидетель В1. воспроизвела рассказ своей сестры.
Согласно информации оператора сотовой связи «***», мобильный телефон потерпевшего еще в 22 час. 51 мин. работал с сим-картой последнего, а в 23 час. 24 мин. 16 февраля 2011 года, работал с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на В1.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевшего признается судебной коллегией обоснованной, и позволяет признать утверждения Васильева В.В. о том, что он применил насилие к потерпевшему не в целях удержания похищенного, а в ходе возникшей драки, не соответствующими действительности.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного - получив доступ к чужому имуществу, в целях его удержания применил насилие, а затем распорядился им как своим собственным.
Вывод о виновности осужденного в грабеже у К. сделан судом на основании показаний: потерпевшего как в период предварительного расследования, так и в суде о том, что после его падения в туалете квартиры от удара Васильева, тот вытащив из кармана одежды его мобильный телефон, убежал, а после обращения в милицию звонил ему на другой номер телефона и просил забрать заявление; свидетелей П., В1. подтвердивших, что из туалета К. вернулся уже избитым и без телефона, и сразу обвинил в его хищении В.; И. о том, что телефон стоимостью 2450 рублей подарила К. 10 февраля 2011 года, а уже в двадцатых числах февраля, сын, придя избитым домой, сказал, что телефон у него забрали. Эти показания согласуются как между собой, так и с информацией, предоставленной оператором мобильной связи, о том, что после хищения телефона он продолжал работать с иной сим-картой до 6 апреля 2011 года, а с телефона с сим-картой переданной В1. брату (оба это обстоятельство не отрицали) осуществлен звонок, о котором говорил потерпевший.
Обстоятельств, которые бы позволяли признать указанные сведения недостоверньми, а сами эти доказательства недопустимым, нет.
Поскольку изъятие телефона было осуществлено непосредственно у потерпевшего, и он понимал незаконный характер действий осужденного, юридическая оценка содеянного - как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по данному эпизоду, является правильной.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Как отмечалось выше, выводы суда в части квалификации действий Васильева В.В. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступлений не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Наказание Васильеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 68 (без учета правил назначения наказания при рецидиве) УК РФ.
То обстоятельство, что новые преступления - тяжкое и 2 средней тяжести были совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предьщущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания и только в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является. В свою очередь окончательный срок наказания отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.
Изложенные в приговоре и влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2011 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: