Судья Лобан О.А. Дело № 22 - 6465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Резвухиной Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего К. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года, которым
Ежов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства.
Постановлено взыскать с Ежова А.Ю. в возмещение морального вреда в пользу Б. 400 000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Резвухиной Л.В. об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям, а так же заключение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ежов А.Ю. осужден за то, что 04 сентября 2010 года, управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак ** на автодороге **** нарушил п.п. 10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоблоком «МАРКА» под управлением Б., причинив ему тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. просит отменить приговор и направить дело на новое кассационное рассмотрение. По её мнению суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, совершение им правонарушений в области дорожного движения, отсутствие раскаяния в содеянном и пришел к необоснованному выводу о возможности исправления Ежова А.Ю. без реального отбывания наказания. Помимо этого суд незаконно и без достаточных оснований отказал в удовлетворении в полном объеме исковых требований о возмещении морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Пермского района Бендовский Е.М., и адвокат Ткаченко В.З. в защиту осужденного Ежова А.Ю., указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировал показания осужденного и свидетелей, оценив их в совокупности с другими доказательствами и сделал обоснованный вывод о том, что вина Ежова А.Ю., которая не оспаривается и самим осужденным, является доказанной.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Судом учтена явка осужденного с повинной, добровольное возмещение им имущественного вреда, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики, признание вины.
Вывод суда о том, что Ежову А.Ю. может быть предоставлена возможность для исправления без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ является мотивированным.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б. и отказе представителю потерпевшего К. в возмещении морального вреда причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела суд, учитывая эти требования закона, правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу Б. в указанном в приговоре объеме.
Что касается доводов о необоснованном отказе во взыскании морального вреда в пользу представителя потерпевшего, то судом так же принято основанное на законе решение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в этой части имущественных взысканий может являться физическое лицо, которому данный вред причинен непосредственно преступлением.
Таким образом, приговор является законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года в отношении Ежова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи