Судья Соколова С.С. Дело № 22-6414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабановского Е.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2011 года, которым
Кабановскому Е.Н., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабановский Е.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-** по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2008 года за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, 4 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет ряд поощрений при отсутствии взысканий, частично погасил исковые требования, вину признал, раскаялся, закончил учебное заведение, находиться в облегченных условиях содержания.
Суд принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Кабановский Е.Н. полагая, что ему незаконно и необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении ставит вопрос об отмене постановления. При этом он обращает внимание на то, что суд не принял во внимание принцип индивидуального подхода при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылка на то, что он не трудоустроен, не основана на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из требований закона следует, что данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Кабановский Е.Н. в период отбывания наказания в целом проявил себя с положительной стороны. Действительно он не допускал нарушений режима отбывания наказания, имеет 5 поощрений, получил профессиональное образование, но при этом не участвовал в самодеятельных организациях осужденных, усилий к погашению исков не предпринимал. По мнению администрации колонии, осужденный Кабановский Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда, обоснованно указав, что одного факта отбытия им положенного срока наказания, дающего право применить условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, а также отсутствие взысканий, недостаточно для признания того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края 04 июля 2011 года в отношении Кабановского Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: