Судья Синельникова И.А. дело№ 22-6545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П. и Андриянова А.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённых Кожевникова СВ., Чалина Д.В. и адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов Чалина Д.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года, которым

Кожевников С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1)15.01.2008 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2010 г. условно-досрочно на З месяца 14 дней на основании постановления Соликамского городского суда от 18.02.2010 г.;

2)16.06.2010 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3)03.11.2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2011 г. условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней по постановлению Кунгурского городского суда от 01.03.2011 г.,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничением свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.11.2010 г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чалин Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничением свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Кожевникова С.В. и Чалина Д.В. в пользу К. по 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., объяснения Кожевникова СВ. и Чалина Д.В., адвокатов Андрееву СЮ. и Якубова А.Х. в защиту интересов осуждённых в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников СВ. и Чалин Д.В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть гражданина К1. Преступление совершено около 24 часов 15 апреля 2011 года по адресу: Пермский край, Чернушинский район, **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кожевников СВ. просит об отмене приговора или снижении назначенного наказания. Он не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил Чалина Д.В. в совершении преступления. По его мнению, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно принял за основу одни и отверг другие. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Находясь в местах лишения свободы, не сможет выплатить её. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие тяжких заболеваний, то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Чалин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку его вина в совершении преступления доказательствами не подтверждена, свидетели М., Ч. и осуждённый Кожевников СВ. оговорили его, о чем последний указал в своем последнем слове. Полагает, что между ними имел место сговор, так как они имели возможность согласовать общую позицию. При несогласии с доводами его жалобы выражает просьбу о снижении назначенного срока наказания.

В кассационной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов Чалина Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания. По её мнению, суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: Чалин Д.В. в ходе следствия не пытался уйти от уголовной ответственности; активно способствовал раскрытию преступления; имеет постоянное место жительства, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и роль осуждённого, данные о его личности.

В возражениях государственный обвинитель Микаев Р.О. полагает жалобы безосновательными. Приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвокатов в его защиту, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства дела судом установлены путем анализа показаний обвиняемых, потерпевшей и свидетелей, документальных материалов.

Кожевников СВ. вину в совершении преступления признал в полном объеме, Чалин Д.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, вину не признал.

О том, что осуждённые вечером 15.04.2011 г. в доме ** по ул. **** в с. **** Чернушинского района нанесли потерпевшему К1. множественные телесные повреждения, от которых наступила его смерть, указал в ходе следствия при допросах в присутствии адвоката Кожевников СВ. Об этом он пояснил и в явке с повинной, которая судом учтена и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Эти его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей М., Ч. , которые подтвердили, что когда вошли в дом, при них осуждённые наносили потерпевшему множественные удары обутыми ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, от которых последний скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Показания на предварительном следствии осуждённого Кожевникова СВ., свидетелей М., Ч. в своей совокупности согласуются с друг другом, представляют единую целостную картину совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что М. пнул потерпевшего в живот, а Ч. ударила по телу половником. Однако данные удары, как обоснованно указал суд, не явились

причиной наступления смерти потерпевшего. О том, что именно осуждённые совместно со свидетелями М. и Ч. ушли в дом, где находился потерпевший, пояснили в судебном заседании свидетели К2.,К3.,Г. Они же указали, что указанные лица отсутствовали около часа, а когда вернулись, сообщили, что К1. мертв. Вина подтверждается и исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Кожевникова СВ. и Чалина Д.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённых. Оценив все обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о наличии причинно -следственной связи между действиями осуждённых в отношении К1. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, нанесения множества ударов по голове.

Доводы жалобы Кожевникова СВ. о том, что он оговорил Чалина Д.В. на следствии, были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, свои выводы в этой части суд мотивировал. Несостоятельным является довод жалобы Чалина Д.В. в той части, что свидетели М., Ч. и Кожевников СВ. договорились между собой с целью оговорить его на предмет причастности к совершенному преступлению, поскольку с первых допросов свидетели и осуждённый Кожевников СВ. давали последовательные показания о том, что именно осуждённые избили потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Кожевникова СВ. и Чалина Д.В. виновными и правильно квалифицировал их действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о их личности, должным образом мотивировано, в связи с чем, представляется справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений в отношении Кожевникова СВ., отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, а в качестве смягчающего признал явку с повинной.

В отношении Чалина Д.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалоб осуждённых и адвоката о признании в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, а не обязанностью. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении Кожевникова С.В., Чалина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов Чалина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: