Судья Клементьева О.Л. дело№ 22-6604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Андриянова А. А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов осуждённого Кисляницина СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым

Кисляницин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

-) 22.12.2010 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2010 г. и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Кисляницина С.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 2 750 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, объяснения Кисляницина СВ. и адвоката Морозова Г.И. в защиту осуждённого в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляницин СВ. признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 2 750 рублей у потерпевшей С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, совершенном около 20 часов 13.01.2011 года в сквере за Домом культуры «***», расположенном в г. Перми по ул. ****.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Марченко Л.В. указывает на незаконность приговора, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не дана оценка им, не приведены мотивы, почему одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшей С., которые были оглашены в судебном заседании, так как она в суд не явилась. Сторона защиты не могла задать потерпевшей вопросы. Показания остальных свидетелей не подтверждают виновности Кисляницина СВ. в совершенном преступлении. Отмечает, что потерпевшая заинтересована в исходе дела, поэтому опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление. Отмечает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Т. , поскольку сторона защиты возражала, так как имелся адрес его места жительства, однако суд не принял мер к вызову его в судебное заседание. По её мнению, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К. и К1. , так как оснований не доверять им у суда не имелось. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Кисляницина СВ. в совершенном преступлении, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кисляницин СВ. вину в совершении преступления не признал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства открытого хищения чужого имущества у Соколовой О.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также виновность Кисляницина СВ. в совершении данного преступления установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей С. о том, что вечером 13.01.2011 года осуждённый догнал её в сквере за Домом культуры «***», применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения указанного насилия, открыто похитил у неё кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, причинив ущерб на сумму 2 750 рублей, после чего убежал;

показаниями свидетеля С.1., указавшего, что Т. и Кисляницин СВ. давно знакомы, общаются между собой, что опровергает в этой части доводы осужденного;

показаниями свидетеля Л. о том, что в его присутствии потерпевшая опознала Кисляницина СВ. как лицо, совершившее преступление, по чертам лица, телосложению и наколкам на руке. Никаких замечаний по поводу производства указанного следственного действия от участников процесса не поступило;

показаниями свидетеля М. , указавшего, что он проводил опознание, подсудимый сам выбрал место среди статистов. Потерпевшая опознала его по чертам лица, телосложению, а позже и по наколкам на руке. Отметил, что каких-либо замечаний от Кисляницина СВ. и адвоката не было;

протоколом опознания, согласно которому указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, и потерпевшая опознала Кисляницина СВ. по чертам лица, телосложению, татуировке на руке, как лицо, совершившее открытое хищение её имущества вечером 13.01.2011 г.;

протоколами иных следственных действий, в том числе и очных ставок осужденного с потерпевшей С. и свидетелем Т. , содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Суд принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они не являются ложными и противоречивыми, так как подтверждаются и другими исследованными доказательствами. При производстве опознания нарушений норм УПК РФ не допущено, оно проведено в присутствии адвоката, замечаний от участников следственного действия не поступило. В ходе следствия потерпевшая при даче показаний и на очной ставке также подтверждала, что именно осуждённый совершил грабеж.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К. и К1. , привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, являются несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кисляницина СВ. дана правильная юридическая квалификация по п. «г»ч.2ст. 161 УК РФ.

Изложенный в жалобе довод о неполноте исследования обстоятельств дела является несостоятельным, не может быть признан основанием к отмене приговора, поскольку не соответствует материалам дела, из которых видно, что представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, надлежащим образом оценены.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Кисляницина СВ. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Невозможность применения ст. 73 УК РФ в приговоре моти-

вирована. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что осуждённым совершено преступление в период испытательного срока, суд принял законное решение об отмене условного осуждения и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Т. , поскольку они были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как подсудимый и адвокат возражали против этого.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года в отношении Кисляницина С.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Т.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марченко Л.В. в защиту осуждённого Кисляницина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: