Судья Коробейников С.А. дело№ 22-6596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Андриянова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осуждённого Соловьева Э.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым: Соловьев Э.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В период условного осуждения суд обязал Соловьева Э.В. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган. Постановлено взыскать с Соловьева Э.В. компенсацию морального вреда в пользу И. - 250 000 руб. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, возражений прокурора района Строгина В.Н., выступление адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осуждённого в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев Э.В. 17 февраля 2011 года около 8 часов 35 минут управлял автомашиной /марка/ госномер ** по автодороге «Кукуштан-Чайковский» на ** км. в районе с. Крылово Осинского района. При этом задремал за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка1/ под управлением водителя И. В результате нарушения водителем Соловьевым Э.В. п.п. 2.7, 1.4 Правил дорожного движения находившимся в его автомобиле пассажирам В. и Л., а также водителю встречной автомашины И. были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни. В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не принял во внимание то обстоятельство, что Соловьев Э.В. работает ***, его работа является единственным источником доходов семьи, поскольку жена вынуждена ухаживать за больным ребенком. Лишившись единственного источника дохода, Соловьев Э.В. не сможет компенсировать моральный вред потерпевшему, сумма которого является явно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Строгий В.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Отмечает, что судом назначено справедливое наказание, положения ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены. С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, считает обоснованным назначение и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также находит правильным взыскание компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей с учетом полученных потерпевшим телесных повреждений. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Приговор в отношении Соловьева Э.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами дела. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Соловьевым Э.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, приговор будет постановлен обвинительный, назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока и вида, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловаться только в части наказания. Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соловьев Э.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначенное наказание представляется справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. При этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Не усмотрел суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, коллегия считает, что суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание Соловьева Э.В. возможно без изоляции от общества. Доводы жалобы адвоката о необоснованности и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осуждённым грубо нарушены требования правил дорожного движения, в результате чего троим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для его неприменения суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не работает постоянно ***, а работает ***. Даже будучи лишенным права управления транспортным средством, Соловьев Э.В. может выполнять и другую работу, что не поставит его семью в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части назначения дополнительного наказания не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости, соразмерности и разумности, оснований для его снижения не имеется. Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Осинского районного Пермского края от 9 июня 2011 года в отношении Соловьева Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москалева О. А. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: