Судья Андрианов В.П. № 22 - 6348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление прокурора Чернушинского района Фефелова О.П. и кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым
МОХОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 апреля 2011 года.
Взыскано с Мохова А.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 500 000|рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего изменить приговор по доводам представления, объяснения осужденного Мохова А.А. и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти М2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1. по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершены 23 апреля 2011 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Чернушинского района Пермского края Фефелов О.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. В судебном заседании было установлено, что родственники осужденного возместили потерпевшей М. расходы, связанные с погребением погибшего М2., в сумме 10 000 рублей, тем самым возместили потерпевшей причиненный ущерб. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим. Суд этого не учел. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба.
3 кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению. В судебном заседании установлено, что преступление со стороны Мохова А.А. было вызвано противоправными действиями потерпевшего М2. Данные обстоятельства подтвердила единственный очевидец происшедшего потерпевшая Мохова;Н.П.. Из ее показаний следует, что М2. стаскивал Мохова с постели, предлагал еще выпить, Мохов просил его уйти, тогда М2. начал его оскорблять нецензурными словами, они начали |барахтаться. Она также просила уйти М2., он ее оскорбил нецензурной бранью. Продавцам магазина В. и Ж. Мохов сообщил, что М2. спровоцировал драку. Свидетели защиты Ш. и Р. охарактеризовали Мохова как спокойного и неконфликтного человека, а М2. как конфликтного человека, который в состоянии опьянения был агрессивным, провоцировал драки, оскорблял и унижал; ранее избивал Мохова. Из показаний Мохова следует, что М2. провоцировал конфликты, унижал его человеческое и мужское достоинство, оскорблял не только его, но и членов его семьи. 23 апреля 2011 г. М2 снова начал его оскорблять, наносил удары. Причинять вред здоровью М1. Мохов А.А. не хотел, М1. бросилась на М2. неожиданно для него, топор удержать не смог и попал М1. по рукам, что подтвердила М1. Судом данные обстоятельства при назначении наказания не учтены. Судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение расходов на погребение погибшего. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд не учел материальное положение Мохова А.А., противоправное поведение погибшего, а также то, что нахождение потерпевшей М. на иждивении погибшего не подтверждено, она не достигла пенсионного
возраста, работает. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мохова А.А. с ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание и размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашлаоснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Мохова А.А. в умышленном причинении смерти М2. и умышленном причинении М1. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку. |
Доказанность вины Мохова А.А. в убийстве М2. никем не оспаривается.
Мохов А.А. не отрицал, что нанес М2., несколько ударов топором по голове. Об этом он сразу сообщил Т., К., Р., Ж. и В.
Согласно показаниям потерпевшей М. она видела, как Мохов А.А. нанес удар топором по голове М2.
Из показаний свидетелей Т., К., Р., Ж. и В. следует, что Мохов А.А. сообщил им, что убил М2.
Согласно заключению эксперта причиной смерти М2. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных (десяти) рубленных ран головы, открытых оскольчатых переломов лобной, теменной, височной, затылочной костей слева, множественных повреждений твердой и мягкой области головного мозга слева, разможжения вещества головного мозга левого полушария. Повреждения, составившие открытую черепно-мозговую травму, характерны для нанесения из лезвием топора.
С учетом особенностей орудия преступления, механизма причинения телесных повреждений, локализацией ударов и их количества суд обоснованно пришел к выводу о совершении Моховым А.А. убийства М2. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось. Судом не установлено какого-либо действительного посягательства на жизнь и здоровье Мохова А.А. со стороны М2., в связи с чем отсутствуют основания для признания в действиях осужденного необходимой обороны, либо квалификации действий осужденного как убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо убийства по неосторожности.
Доводы защиты о том, что вред здоровью М. был причинен по неосторожности, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в частности показаний потерпевшей М., заключения эксперта, а также показаний самого Мохова А.А.
Из показаний Мохова А.А. следует, что в ходе нанесения М2. ударов топором М., увидев это, вмешалась, легла на М2. Он снова замахнулся топором и нанес удар, М. зачем-то сунула свои руки под удар, и он нанес удар топором по ее рукам и голове М2. Поняв, что отрубил М. пальцы, топор бросил.
Согласно показаниям потерпевшей М. она, увидев, что Мохов А.А. заносит удары топором по М2., попыталась остановить Мохова А.А., схватилась за штанину М2., тянула его, просила уйти. В этот момент Мохов А.А. нанес ей удар по рукам. Количество ударов она не помнит, так как от боли потеряла сознание.
Из заключения эксперта следует, что имевшиеся у М., повреждения образовались от воздействия твердого предмета, обладающего рубящими свойствами, типа топора, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У потерпевшей имелось не менее трех травматических воздействий.
Нанесение ударов лезвием топора и количество нанесенных ударов, нанесение Их после того, как было очевидно, что М. пыталась защитить М2., Свидетельствуют об умышленном нанесении Моховым А.А. ударов.
Суд сделал правильный вывод о виновности Мохова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ судом не установлено, не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
[1о настоящему делу эти требования закона не выполнены в полной мере.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мохова А.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания судом учтено, что Мохов А.А. ранее не судим.
Судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поводом для совершения преступления Моховым А.А. явилось противоправное поведение потерпевшего М2.
Так, из показаний Мохова А.А. следует, что М2. выражался нецензурными словам^ в адрес знакомых, а в ответ на замечание и в его адрес. В ходе ссоры М2. ударил его, они схватились, упали и стали бороться, он оказался под М2., просил его успокоиться. Но, встав, М2. продолжал ругаться нецензурно, в том числе в адрес бабушки М. Не выдержав такого поведения М., он взял топор и нанес им удар М2.
Согласно показаниям М. в процессе распития спиртного М2. выражался в адрес Мохова А.А. нецензурно, Мохов А.А. отказывался продолжать употреблять спиртнбе, М2., выражаясь нецензурно, уговаривал Мохова А.А.. Мохов А.А. лег на кровать» но М2. стащил его, и они вновь стали распивать спиртное. М2. продолжал выражаться нецензурно, в том числе и в ее адрес. Она стала прогонять М2., но он продолжал выражаться нецензурно, уговаривал Мохова А.А. выпить, схватил его, и они стали бороться. Затем Мохов А.А. вышел из дома, через некоторое время она увидела, что Мохов А.А. наносил удары М2. топором.
Из показаний свидетелей В. следует, что между Моховым А.А. и М2., когда последний бывал в доме Мохова А.А., происходили конфликты.
Свидетель Ж. поясняла, что со слов Мохова А.А. первым начал драку М2.
Согласно показаниям свидетелей Т., Р., Ш., С., И., М3. в состоянии опьянения М2. вел себя агрессивно, провоцировал драки, наносил удары Мохову А.А., унижал его.
Кроме того, согласно приобщенной к делу квитанции почтового перевода в адрес потерпевшей М2. родственницей Мохова А.А. С. было направлено 10 000 [рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшего сына М2.
Потерпевшая М2. не отрицала, что получила от родственников Мохова А.А. 10 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.п. «з» и «к» ст. 307 УПК РФ не рассмотрел вопрос о признании этих обстоятельств таковыми.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Мохова А.А. суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, влекущие смягчение наказания, что не могло не повлиять, и. следовательно, повлияло на меру наказания.
Судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного Мохову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.
Судом в соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшей М1. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины Мохова А.А., его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма компенсации морального вреда по своему размеру не является завышенной.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Мохова А.А. изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Назначенное по ч. 1 с т. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мохову А.А. 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Мохова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: