Судья Родина Н.П.
Дело № 22-6401.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Казаковой Н.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Паламарчука М.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым
Паламарчук М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
года Кишертским районным судом Пермской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.112 ч.1 УК РФ в силу ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2008 года,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Малюковой Н.С. и осужденного Паламарчука М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Паламарчук М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 28 мая 2011 года в **** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паламарчук М.А. просит изменить приговор, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие малолетних детей, явка с повинной, мнение потерпевшего по наказанию, просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Паламарчук М.А. указывает, что имелись основания для назначения ему наказания без учета правил рецидива. Явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции, удары палкой не наносил, а нанося удары руками, не мог причинить столь серьезные телесные повреждения потерпевшему, преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не совершал. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Печеневская Е.М. считая назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Паламарчук М.А. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Паламарчука М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности, как касающиеся фактических обстоятельств дела и в силу ст.317 УПК РФ в данном случае не подлежащие обжалованию, судебной коллегией не рассматриваются.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Паламарчуку М.А. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 73 УК РФ о чем просит осужденный в жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие малолетних детей. Соблюдены судом и требования ст.316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания. Мнение потерпевшего не является для суда обязательным при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Паламарчуку М.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении Паламарчука М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: