Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-6297(1-295)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда от 15 июля 2011 г., которым
Обвинцев Р.С., родившийся дата в ****, ранее судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Обвинцев Р.С. признан виновным в открытом хищении 4 рублей и мобильного телефона, стоимостью 700 рублей, совершенном 02 мая 2010 г. с применением насилия к потерпевшему К.
В кассационном представлении прокурор Трегубов А.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд, описывая обстоятельства преступления, не указал в этой части приговора о причинении потерпевшему ущерба в размере 704 рублей и не учел, что 15 декабря 2010 г. Обвинцев Р.С. под чужой фамилией был осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ему по обоим приговорам, подлежало сложению. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно зачел осужденному (находившемуся под стражей по данному делу и отбывавшему параллельно наказание, назначенное Дзержинским судом) в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства. Автор представления считает также, что сообщение Обвинцева Р. С. о преступлении, сделанное им до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, следовало признать как явку с повинной и учесть при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного Обвинцева Р.С. и выступление адвоката Бондаренко Э.П. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение отменить,
судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о доказанности вины Обвинцева Р.С. в грабеже, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в представлении.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Наказание ему назначено также в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям прокурора, последствия преступления, совершенного Обвинцевым Р.С, суд привел в приговоре, указав, что осужденный открыто похитил у К. 4 рубля и мобильный телефон, стоимостью 700 рублей.
Решение суда о зачете Обвинцеву Р.С. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному делу, также отвечает требованиям закона (ч. 3 ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).
Вопрос же об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может быть разрешен судом, постановившим последний приговор, в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Что касается последнего довода прокурора, то, как это видно из материалов дела, органы следствия располагали сведениями о совершенном неким Ромой преступлении (показаниями потерпевшего К. и свидетеля П.) Подозрение пало на Обвинцева Р.С., который после доставления его в орган дознания для дачи объяснений лишь подтвердил этот факт. И суд это обстоятельство признал в качестве смягчающего наказание.
Оснований расценивать «сообщение» Обвинцева Р.С. о преступлении как явку с повинной, как предлагает прокурор, у суда не было.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда от 15 июля 2011 года в отношении Обвинцева Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: