Судья Отинов Д.В.
Дело № 22-6287 (1-273)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Семенова В.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 г., которым
Утяганов Т.М., родившийся дата. в ****, ранее судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Утяганов Т.М. признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном 04 мая 2008 г. в подъезде дома **** с применением бутылки, использованной в качестве оружия, и насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Семенов В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, предложив разграничить их на два самостоятельных преступления. Те, что были связаны с применением насилия к С., квалифицировать как преступление против личности. А те, что были соединены с завладением имущества потерпевшего, как кража. Правовым основанием для такой квалификации, по мнению адвоката, является то обстоятельство, что Утяганов Т.М. завладел имуществом С. тайно, «незаметно» для потерпевшего, в момент, когда тот находился без сознания.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Семенова В.Б. в защиту Утяганова Т.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника о неправильной квалификации действий своего доверителя - несостоятельными.
Как видно из показаний С. никакого конфликта у него с Утягановым Т.М., как утверждается в жалобе, не было. Случайно познакомившись с Утягановым Т.М. на лестничной площадке во время курения, и немного пообщавшись с ним, он повернулся, чтобы идти к себе квартиру. И в этот момент почувствовал удар по темени. Очнулся только у себя дома. Ни
телефона, ни ключей от машины, ни водительских документов при себе не было.
При таком положении суд обоснованно пришел к заключению о том, что действия Утяганова Т.М. были продиктованы корыстными побуждениями, а бутылка была применена им для того, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению.
По заключению судебно-медицинского эксперта С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, сопровождавшаяся переломом теменной кости, и образовавшаяся от ударного воздействия бутылки.
Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно действиями Утяганова Т.М., надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Таким образом, следует признать, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильной правовой оценке действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Что касается наказания, то и оно назначено Утяганову Т.М. также в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года в отношении Утяганова Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: