Мировой судья судебного участка № 10 Домнина Э.Б. Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-6600-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г Пермь30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 16 мая 2011 года в отношении Спирина Н.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Рожкова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 16 мая 2011 года Спирин Н.С., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Но приговору установлено, что Спирин Н.С. систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении С., а именно 2 апреля 2010 года, 13 февраля 2011 года, 19 февраля 2011 года. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал заключение эксперта от 10 марта 2011 года, согласно которому давность образования телесных повреждений определить невозможно, а также невозможно высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) их образования. Амбулаторная карта потерпевшей не может рассматриваться как доказательство по делу при наличии заключения эксперта. Свидетель А. со слов потерпевшей пояснила, что С. муж пинал в живот. Это противоречит показаниям самой потерпевшей, показавшей, что Спирин наносил ей удары по лицу, однако в суде апелляционной инстанции А. не была допрошена. Суд не учел, что у потерпевшей имеются основания для его оговора - в силу бракоразводного процесса, до настоящего времени не решен вопрос о детях. Имеются существенные противоречия между показаниями всех свидетелей, в том числе Щ. , который пояснил, что видел у С. покраснение кожных покровов на руках. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного на постановление суда апелляционной инстанции отказать. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности Спирина Н.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы соответствуют позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении апелляционной инстанции. Подсудимый Спирин Н.С. пояснил, что С. он не избивал, она его оговаривает из ревности и обиды, что ушел от нее. Она сама провоцировала его на ссоры. 2 апреля 2010 года в ходе конфликта он ее толкнул, она упала. 13 февраля 2011 года они только поругались. 19 февраля 2011 года он отбирал у С. ноутбук, она поцарапала себе локти, колени о палас. Губой могла удариться о палас или диван, так как упала лицом вниз. Инициатором развода была жена. Однако вывод суда о виновности Спирина Н.С. в преступлении подтверждается Потерпевшая С. подтвердила нанесение ей побоев и совершение иных насильственных действий Спириным Н.С. в указанные дни. Пояснила, что 1 апреля 2010 года Спирин схватил ее руками и кинул на бетон у клуба, она ударилась затылком, также нанес ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела. 13 февраля 2011 года он же дома нанес ей 2-3 удара ладонями по лицу. 19 февраля 2011 года повалил ее на пол, нанес удары руками. Когда она встала, повалил ее на диван, нанес ей 2-3 удара по лицу, разбил верхнюю губу. Она убежала к соседке А., рассказала, что муж ее избил. Возможно А., давая показания, что-то перепутала. В результате действий Спирина каждый раз испытывала физическую боль. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что 19 февраля 2011 года около 21 час. к ним в дверь квартиры постучала С., которая была напугана, на губе и кистях рук потерпевшей была кровь. Со слов С. узнала, что ту избил муж. С. вызвала сотрудников милиции, позвонив с ее телефона, а также умылась, смыв кровь с лица и рук. С. говорила, что муж ее даже пинал ногами. Спирин в подъезде искал свою жену. Согласно показаниям свидетеля С1. следует, что в апреле 2010 года она была в клубе вместе с супругами Спириными, когда ушла из клуба, Спирины еще там оставались. На следующий день С. ей позвонила и рассказала, что когда вышла из клуба, Спирин ударил ее, она упала, после этого Спирин нанес ей удары ногами по телу. 20 февраля 2011 года ночью ей позвонила С. и сообщила, что ее избил муж, она в крови; убежала за помощью к соседке. На следующий день свидетель видела у С. кровоподтеки на груди, руках, ногах, лице, шее. С. рассказала, что муж наносил ей удары кулаками, повалил на пол, где также наносил побои. С. рассказала, что и ранее ей муж наносил побои, скандал был в середине февраля 2011 года. Свидетель Щ. , сотрудник милиции, показал, что 19 февраля 2011 года прибыл по вызову к Спириным. С. с соседкой ждала их в подъезде дома. Сказала, что муж ее избил. У С. видел покраснение кожных покровов на руках. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10-23 марта 2011 года у С. имелись подкожные кровоизлияния на лице, верхних конечностях, левой подвздошной области, ссадина на 5 пальце правой кисти, которые образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) Давность образования этих телесных повреждений по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Характер и свойства повреждений не позволяют высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) их образования. Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, представленными В суде апелляционной инстанции сторона защиты не настаивала на вызове свидетеля А. и не оспаривала показания данного свидетеля; наоборот, ссылаясь на показания этого свидетеля, сторона защиты оспаривала показания потерпевшей. На амбулаторную карту потерпевшей, как на доказательство вины осужденного, нет ссылки ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции. Довод стороны защиты об оговоре Спирина Н.С. потерпевшей судом проверялся и не нашел подтверждения, ему дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. Факт бракоразводного процесса сам по себе не свидетельствует об оговоре; из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что дети проживают с матерью, судебного спора между бывшими супругами по вопросу определения места проживания детей не существует. Действия Спирина Н.С. правильно квалифицированы по ст. 117 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года в отношении Спирина Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
следующими, согласующимися между собой, доказательствами.
стороной обвинения, не имеется.