Судья Елохова Л.Н.Дело №22-6386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н., Судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., При секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года, которым ПЕТРОВ С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: -27 октября 2006 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2008 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 17 января 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев; -18 июня 2009 г. мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст.! 130 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 18 июня 2009 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми, и назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 июня 2011 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 7 июня 2011 г. по 19 июня 2011 г. По этому же делу осужден Подосиновский А.А., в отношении которого приговор не обжалован. решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Петрова С.Н. и выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия IУСТАНОВИЛА: Петров С.Н. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С. на сумму 1 500 рублей, с применением к нему и Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; В разбое по предварительному сговору с Подосиновским А.А. и неустановленным лицом в отношении Д. и С., с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и хищении принадлежащего Д. имущества на сумму 3 000 рублей и принадлежащего С. имущества на сумму 300 рублей. Преступления совершены 5 апреля 2010 года и 6 апреля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Петров С.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что преступления 5 апреля 2010 г. в 19 часов он совершить не мог, так как в это время был на **** в магазине «**», куда он пришел к своей супруге, что может подтвердить как супруга, так и сотрудники магазина и охранник. Его показания подтверждают и свидетели П. и Б., показания которых не взяты судом во внимание. Из показаний потерпевшего Д. следует, что 5 апреля 2010 г. он у него деньги не требован, С. по голове не бил, что подтверждается заключением эксперта. Доказательством его невиновности служат также показания свидетеля П1., что судом также не учтено. Подосиновский в ходе следствия давал разные показания: 6 апреля 2010 г. П1. был по адресу: ****, и вместе с ним (Петровым) продал телевизоры, ездил на такси Однако свидетель таксистка этого не подтвердила, пояснив, что запомнила бы его. Просит отменить приговор, так как преступления 5 апреля 2010 г. не совершал, В дополнении к кассационной жалобе осужденный Петров С.Н. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Суд установил, что 5 апреля 2010 г. он пришел к потерпевшим с Подосиновским, Н., стал поддерживать действия Подосиновского, угрожать потерпевшим и требовать деньги. Хотя потерпевшие Д. и С. пояснили, что он появился у них после звонка Подосиновского. Он появился в комнате потерпевших с Б. и П., из показаний которых следует, что в их присутствии, потерпевших никто не бил, только Подосиновский разговаривал с Д.. Отсутствуют доказательства наличия у потерпевших телесных повреждений в этот день. Сговора с Подосиновским не было. Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он денег не требовал только несильно ударил в плечо за то, что он оскорбил его. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав грабежа. В ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в частности свидетеля Брязгунова, который его задерживал. После допросов у него имелись побои, что подтверждается справкой. Судом данная справка не принята как доказательство. 6 апреля 2010 г. он наносил удары Д. и С., но не с целью завладения чужого имущества. Подосиновским телевизор был забран с последующим возвратом после отдачи Д. долга. Сговора с Подосиновским у него не было. Вечером этого же дня он к Дровнецкову не приходил, что указывает на отсутствие сговора. В приговоре указан адрес, по которому он никогда не проживал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Петрова С.Н. в совершении грабежа и разбоя в отношении Д. и С. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного Петрова С.Н. о том, что он не совершал преступления 5 апреля 2010г., проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний потерпевших Д. и С. следует, что 5 апреля 2010 г. к Д. пришел Подосиновский А.А., стал требовать у него возврата денежного долга, Д. отрицал наличие такового, С. об этом же сказал Подосиновскому А.А. На отказ отдать деньги Подосиновский А.А. применил к Д. и С. насилие, нанеся каждому удары по лицу, после чего переговорил с кем-то по телефону. Через 5 минут в квартиру пришло 4 мужчин, в том числе Петров С.Н., Которым Подосиновский А.А. сообщил, что Д. не отдает деньги. После этого Петров С.Н. вместе с Подосиновским А.А. требовал деньги, и после отказа Д. применил к нему, а также С. насилие: нанес каждому по несколько ударов кулаками по лицу, а также замахнулся на С. гантелью, при этом продолжал требовать деньги. Испугавшись, что Петров С.Н. ударит его гантелью, а также, чтобы прекратить избиение Д., с которого продолжал требовать деньги и избивать Подосиновский А.А., он отдал им 500 рублей и пообещал отдать столько же на следующий день. После ухода Петрова С.Н. и Подосиновского А.А. он обнаружил пропажу своего телефона. Утверждение осужденного о том, что в 19 часов 5 апреля 2010 г. он находился в магазине у своей супруги и не мог совершить преступление, не опровергают показаний потерпевших Д. и С., из которых следует, что Петров С.Н. был у них в этот день около 19 часов, и показаний свидетелей Б1. и П., видевших Петрова С.Н. 5 апреля 2010 г. в квартире Д. Суд обоснованно признал показания потерпевших Д. и С. достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Б2., из которых следует, что 5 апреля 2010 г. незнакомые ей мужчины требовали у Д. деньги, наносили ему удары, а через некоторое время один из мужчин в комнате С. взял принадлежащий последнему телефон. Свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с Петровым С.Н. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и показаниями осужденного Подосиновского А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и явке с повинной, из которых следует, что 5 апреля 2010 г. вместе с ним в квартиру Д. находился, в том числе, Петров С.Н. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петров С.Н., поддерживая действия Подосиновского А.А., применяя насилие к потерпевшим Д. и С., при этом требуя у них деньги и похитив принадлежащее им имущество, совершил грабеж, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы осужденного Петрова С.Н. об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение разбоя всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Петрова С.Н. установлена на основании показаний потерпевших Д., С., Б2., свидетелей В., П2., материалов дела, а также показаний самого осужденного Петрова С.Н. и осужденного Подосиновского А.А. в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам. Так, из показаний Подосиновского А.А. в качестве подозреваемого следует, что 6 апреля 2010 г. ;он предложил Петрову С.Н. и еще двум парням пойти к Д., забрать 500 рублей. Все согласились. Когда двери квартиры не открыли, он проник в квартиру через форточку, открыл входную дверь, впустил остальных, после чего выбил дверь комнаты Д. На отказ Д. отдать деньги Петров С.Н. нанес удары Д., а также С. Кроме того, Петров С.Н. наносил удары С. гантелей, а Нуруллин наносил удары Д. доской, также наносились удары пепельницей. Затем Петров С.Н. предложил забрать у Д1. и С1. телевизоры и продать их. вызвал такси. После чего Виталик и Петров С.Н. вынесли телевизоры, все поехали в телеателье, где телевизоры продали. Из показаний Петрова С.Н. в ходе предварительного следствия следует, что он вызывал такси, н)а котором увезли телевизоры. Доводы осужденного Петрова С.Н. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, Петрову С.Н. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было. руд обоснованно признал показания Подосиновского А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, Соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. По результатам проведенной в ходе предварительного расследования по настоящему делу проверки постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, показания Петрова С.Н. и Подосиновского А.А. соответствуют другим доказательствам, также исследованным в судебном заседании. 1Гак, из показаний потерпевших Д. и С. следует, что 6 апреля 2010 г. они не открыли двери Подосиновскому А.А. и Петрову С.Н. Однако через некоторое время Подосиновский А.А. залез в квартиру через окно, открыл входную дверь Петрову С.Н. и еще двум мужчинам, выбил дверь в комнату Д., стал требовать деньги. На отказ отдать деньги Подосиновский А.А. нанес нескольку ударов Д. и С. по голове и телу. Петров С.Н. ударил Д1. по голове пепельницей, которая разбилась. В это врейя Подосиновский А.А. наносил удары С. При этом оба требовали деньги. Затем Петров С.Н. нанес С. удары по голове гантелей, Подосиновский А.А., оголив электропровода и обмотав ими шею Д1., стал его душить, угрожая вставить провода в розетку. Д. также ударили доской по голове. После этого Петров С.Н. взял телевизоры. Когда С. пообещал отдать деньги вечером, избиение прекратилось. Судом обоснованно показания потерпевших признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Б2. и свидетеля В., видевших Д. и С. с телесными повреждениями и узнавших о событиях непосредственно после их совершения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденного Петрова С.Н. судом не установлено, Петров С.Н. таких причин не назвал, судебная коллегия их также не установила. Действия Петрова С.Н. и иных соучастников были согласованы: после предложения При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершений разбоя группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что вечером того же дня Петров С.Н. не приходил с Подосиновским А.А. к потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, состоявшегося днем. Судом правильно установлено, что Петровым С.Н. насилие к С. Д. было применено с целью хищения имущества, и примененное насилие носило опасный для жизни и здоровья характер. Согласно заключению эксперта причиненные Д. закрытая Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, гематом на лице, и гематомы на груди и нижних конечностях квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Судом обоснованно сделан вывод о применении в отношении потерпевшего С. насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом интенсивности нападения, нанесения ударов С. по голове и лицу, в том числе предметами. Несмотря на то, что имевшиеся у С. ушибленная рана и под кожное кровоизлияние (гематома) в голове, кровоизлияние: в склере левого глаза, кровоподтек в области грудины как вред здоровью не расцениваются, насилие в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Доводы осужденного о том, что насилие им было применено из неприязненных отношений, в ответ на оскорбление, также проверялись судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение, так как телевизор у потерпевшего Д. был забран в целях побудить его отдать долг, после чего телевизор ему был бы возвращен, опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что каких-либо долговых обязательств перед Петровым С.Н. и иными лицами у него не было. Об умысле на хищение свидетельствует также факт завладения имуществом С., которому изначально не предъявлялись требования возврата долга, и распоряжение похищенными телевизорами, реализация их в телеателье. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к хищению имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетелей П1., Б. и П., а также П2. Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Петрова С.Н., который характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование изобличению соучастника, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного и морального вреда обоим потерпевшим, причиненных преступлениями, состояние здоровья. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Петрова С.Н. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения Петровым С.Н. преступлений при рецидиве в период условного осуждения, его роли и степени участия, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения Петрова С.Н., принятия им мер к трудоустройству, наличия постоянного места работы, с учетом мнения потерпевших, перед которыми осужденный извинился, о наказании, суд посчитал возможным назначить Петрову С.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание Петрову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь25 августа 2011 года
забрать у Д. деньги Петров С.Н. с соучастниками незаконно проник в квартиру
потерпевшего, при этом один соучастник проник в квартиру через форточку и открыл входную
дверь квартиры Петрову С.Н. и другому соучастнику, затем Петров С.Н. совместно с
соучастниками применил насилие к потерпевшим Д. и С., при этом
Петров С.Н. использовал для нанесения ударов стеклянную пепельницу и гантель, а один из
соучастников - доску. При этом Петров С.Н. и соучастники требовали от потерпевших деньги,
затем все похитили имущество потерпевших и распорядились похищенным.