Судья Данилов Д.К. Дело № 22-6467 (З/7-298) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь25 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Похожаева В.В., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «***» на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 г. УСТАНОВИЛА: 29 апреля 2011 г. на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника криминальной милиции ГУВД но Пермскому краю Е. было проведено обследование помещения ООО «***», расположенного по адресу: ****, по окончании которого были изъяты финансово-хозяйственные документы, различного рода записи (черновые) и системные блоки. ООО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать данное распоряжение и действия оперативных работников, связанные с изъятием финансово-хозяйственных документов, черновых записей и системных блоков, незаконными, указав, что ни акт обследования, ни заверенные копии изъятых документов руководителю общества по окончании обследования вручены не были. Опись изъятых документов оперативными работниками не составлялась. Заверенные копии документов (причем не со всех документов) были переданы обществу по истечении пяти дней после их изъятия. И суд оставил жалобу ООО «***» без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ООО «***» в кассационной жалобе поставило вопрос об его отмене. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения представителя общества Ш., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба ООО «***» -направлению на новое судебное рассмотрение. Вывод суда о законности проведения обследования офиса ООО «***» в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует признать преждевременным, поскольку вопрос о наличии оснований для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия и соблюдения условий его проведения (статьи 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») в судебном заседании не исследовался. Тогда как из смысла жалобы ООО «***» вытекало, что заявитель, «обследование помещения». Однако суд никакой оценки этому доводу жалобы в своем постановлении не дал. Кроме того, суд не истребовал материалы, на основании которых было осуществлено вторжение в офис организации, не проверил процедуру изъятия документов, предметов, материалов и их процессуальное оформление на соответствие закону. При таком положении постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года отменить, жалобу 000 «***» на распоряжение № 121 от 29 апреля 2011 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения и действия оперативных работников направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи:
ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и
уголовно-процессуальное законодательство, оспаривал не только сам факт
законности производства осмотра и изъятия документов, а также процедуру
его проведения, но и ставил под сомнение наличие повода и оснований для
проведенияоперативно-розыскного мероприятия, именуемого