Судья Замышляев СВ. Дело № 22-6723 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Медведева С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу **** ,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого К. , адвоката Медведева С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: К. обвиняется в открытом хищении имущества Т. , совершенном ночью 24 июля 2011 года около магазина «***» по ул. **** г. Перми по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя М. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Медведев С.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что подозреваемый склонен к совершению корыстных преступлений, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением, вину не признает, поэтому заинтересован в противодействии расследованию и представляет повышенную общественную опасность, может помешать следствию. Считает, что не представлено данных о том, что его подзащитный может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что в отношении К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его вина не доказана первоначальными следственными действиями, так как по показаниям очевидцев он никаких активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, а также причинения вреда здоровью потерпевших не совершал. Суд не учел данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и род занятий. Ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, страдает с рождения **, что подтверждено медицинскими документами. Данное заболевание препятствует его нахождению в следственном изоляторе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст.99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления. Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, склонен к совершению преступлений. На основании указанных обстоятельств и данных о личности К. суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что он представляет общественную опасность для общества, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание К. за совершение указанного преступления. Доводы жалобы адвоката о недоказанности участия К. в совершении преступления, а также о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, учится в профессиональном колледже, имеет заболевание, препятствующее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного решения. Содержащиеся в материалах дела данные свидетельствуют о правильности изложенных в постановлении суда выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалов. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: