Судья Треногина С.Г. Дело № 22-6643 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемой Ц. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ц., дата рождения, уроженки ****, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемой Ц., адвоката Позняк СП., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Ц. обвиняется в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по предварительному сговору в группе лиц по ул. **** г. Перми в период с 23 марта по 21 апреля 2011 года. 21 апреля 2011 года Ц. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91,92УПКРФ. 22 апреля 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 июня 2011 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, то есть до 21 августа 2011 года. В связи с истечением 21 августа 2011 года срока содержания Ц. под стражей следователь с согласия заместителя начальника УФСКН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об его продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2011 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания Ц. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемая Ц. указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей без достаточных оснований. Она от следствия не скрывалась, в розыске не была, имеет постоянное место жительство, которое не изменяла, воспрепятствовать по делу она не намерена, наоборот, настаивает на проведении очных ставок со свидетелями. Полагает, что отсутствие у нее официального места работы не свидетельствует о том, что она не имеет средств к существованию и не может являться основанием для содержания ее под стражей. Обращает внимание на то, что за время нахождения ее под стражей с ней была проведена одна очная ставка, других следственных действий не проводилось. Считает, что органами следствия были нарушены ее права, предъявленное обвинение является недоказанным. Ссылает на то, что на ее иждивении находится отец- инвалид, который нуждается в постоянном уходе, она также больна *** Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения - до 6 месяцев. При рассмотрении ходатайства суд правильно руководствовался этими нормами закона. В деле имеются данные о том, что Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда. Как видно из ходатайства следователя, уголовное дело заместителем прокурора возвращено для производства дополнительного расследования, которое обжалуется следователем прокурору Пермского края. Кроме этого по делу имеется необходимость выполнить ряд следственных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, а также требований ст.221 УПК РФ. Основания, послужившие для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, для избрания иной меры пресечения - отсутствовали. Необходимость в применении к ней заключения под стражу не отпала. Приведенные в жалобе доводы в отношении ее личности были предметом исследования и оценки при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность предъявленного Ц. обвинения, законность действий следователя по проведению предварительного расследования не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Постановление о продлении срока содержания под стражей является законным, в нем приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка личности обвиняемой, обстоятельствам и особенностям предъявленного обвинения, сделан обоснованный вывод о возможности ее продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого решения и являться основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного расследования, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года в отношении Ц. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи