Судья Рыжова Э.Ч.

Дело № 22-6356-2011

г. Пермь                                                                                                 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Глухих А.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым

Петров Н.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ст. 109 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозкой крупногабаритных (или) тяжеловесных грузов сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного постановлено взыскать в пользу И., И1., И2., П., Е., Е1 по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу П. 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. по приговору признан виновным в следующем:

утром 15 сентября 2009 года между ООО «Название» в лице директора П1. и ООО «Название» в лице генерального директора Петрова Н.В. заключен договор-заявка № ** на перевозку 15 сентября 2009 года крупногабаритного груза категории 1 - крана ДЭК-251 массой в транспортном состоянии 37 т, общей габаритной длиной 28,8 м, максимальной габаритной шириной 5,1 м, максимальной высотой 4,5 м. Согласно п. 1 дополнительных условий этого договора генеральный директор ООО «Название» Петров Н.В. должен обеспечить оформление разрешения на транспортировку груза.

Во исполнение указанного договора-заявки около 8 часов 15 сентября 2009 года генеральный директор ООО «Название» Петров Н.В., игнорируя требования п. 1 дополнительных условий договора-заявки, пп. 1.6, 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, пп. 1.4, 3.8, 4.1-4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, пп. 1.3, 2.3, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 должностной инструкции, не предпринял необходимых действий по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению безопасности условий перевозки груза, не получил специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, не согласовал перевозку с ГИБДД, не принял необходимых мер по обеспечению сопровождения груза, в том числе не уведомил ООО «Название» о необходимости сопровождения груза автомобилем прикрытия и патрульным автомобилем ГИБДД, направил в рейс в г. **** тягач «МАРКА» с полуприцепом «МАРКА» под управлением водителя С., не проконтролировал работу персонала и не пресек транспортировку крана ДЭК-251 в темное время суток. Вследствие нарушения Петровым Н.В. требований договора и указанных выше нормативных актов водитель С., управляя тягачом «МАРКА» с полуприцепом «МАРКА», транспортируя кран ДЭК-251, совершил столкновение с автомашиной «МАРКА» под управлением И3. В результате ДТП И3.. и пассажир автомашины «МАРКА» Е2. получили травмы, от которых скончались.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить как необоснованный с прекращением уголовного дела. Указывает, что он выписал путевой лист водителю С., не зная габаритов подлежащего перевозке крана МДК, указал водителю на необходимость соблюдения Правил дорожного движения и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза на руках у С. имелось. П1., в силу договоренности, была обязана предоставить автомобиль прикрытия или патрульную машину ГИБДД при перевозке, как это указано в договоре-заявке, а в действительности ограничилась нахождением работника ГИБДД в гражданской одежде в кабине автомобиля «МАРКА». Водитель С. ему о фактических габаритах крана не доложил, в нарушение инструкции сам принял решение транспортировать груз. Транспортировка задержалась до глубокой ночи из-за поломок автомашины "МАРКА", которая была предоставлена заказчиком и выполняла роль автомобиля прикрытия. Полагает, что из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и показаний С. следует, что водитель И3. превысил допустимую скорость, выехал на полосу встречного движения и ударился в гусеницу крана. В силу Правил дорожного движения он не может нести ответственность за действия водителя С. По приговору от 20 декабря 2010 года суд освободил С. от материальной ответственности и взыскал с ООО «Название» в счет возмещения морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Однако по настоящему делу суд, не выяснив его материального положения, вновь взыскал уже с него по 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего в счет возмещения морального вреда.

Адвокат Глухих А.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно показаниям Петрова Н.В., он не знал о габаритах крана, подлежащего перевозке. Петров не знал, что кран будет транспортироваться в темное время суток. Согласно показаниям водителя С., директором Петровым Н.В. ему было дано задание приехать в г. **** для перевозки крана. О габаритах крана его не уведомили. Из-за поломок автомашины "МАРКА", двигавшегося сзади, транспортировка крана затянулась и продолжалась в темное время суток, о чем Петрову Н.В. он не сообщил. Свидетель Б. пояснил, что из-за поломок "МАРКА" перевозка крана затянулась до темного времени суток, однако он об этом ни П1., ни Петрову не сообщил. Свидетель Б1. показал, что ранее аналогичным образом доставлял кран в г. ****. У ООО «Название» было свое сопровождение, человек с удостоверением сотрудника ГИБДД, сзади шел "МАРКА" в качестве автомобиля прикрытия. Этот свидетель считает, что обязанность по обеспечению машиной сопровождения лежит на заказчике, то есть ООО «Название». Из показаний свидетеля П1. следует, что она Петрову назвала только марку крана, габариты его не указывала, сообщила, что трал будет сопровождать "МАРКА". Договор-заявка был составлен после перевозки груза. Согласно п. 1 дополнительных условий договора, ООО «Название» принимало на себя обязательство по обеспечению перевозки крана автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД. В автомобиле С. находился сотрудник ГИБДД по имени Николай - Г., однако в качестве свидетеля он не вызывался, хотя его показания могут иметь значение для дела в части выяснения обстоятельств организации и обеспечения перевозки крана. Из показаний свидетелей следует, что Петров Н.В. не давал указаний осуществлять перевозку крана в темное время суток и не знал, что перевозка затянулась. В договоре-заявке указано время прибытия на выгрузку - 20:00. С., как следует из показаний С. и Петрова, перед направлением в г. **** прошел инструктаж. Петров Н.В. как руководитель выполнил свои обязанности надлежащим образом, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствия отсутствует, соответственно, он не может нести ответственность по ст. 109 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор Осинского района Строгин В.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Петрова Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. вину не признал и пояснил, что за два дня до перевозки крана ДЭК-251 ему позвонила П1. и попросила перевезти данный кран из г. ****, габариты крана ему не сообщила. В силу договоренности с П1. обеспечить перевозку груза автомашиной сопровождения, в том числе, при необходимости, патрульной автомашиной ГИБДД, должна была П1. и ее работники. 15 сентября 2009 года, еще до начала перевозки, ему звонил мужчина по имени Николай, который сообщил, что он от П1. и будет заниматься вопросом сопровождения перевозки автомашиной ГИБДД. Водитель С. утром 15 сентября 2009 года получил у него путевку на перевозку крана. Поскольку точных габаритов крана он не знал, то не был уверен, что кран удастся перевезти. Ближе к вечеру он позвонил С., который сказал, что проблем никаких нет. Информацию о том, что транспортировка крана будет осуществляться ближе к ночи, он не получал. О ДТП узнал от П1. ночью по телефону. Договор-заявка от 15 сентября 2009 года был подписан им и П1. утром 16 сентября 2009 года в офисе у П1. Если бы ему заранее были известны габариты груза, то была бы подана заявка в ГИБДД.

Свидетель С. показал, что работал в ООО «Название» водителем с весны 2009 года, занимался перевозкой грузов. Директором ООО является Петров Н.В. Вопрос организации машины прикрытия или ГИБДД при перевозке груза решают директор с заказчиком. Он знает, что если ширина груза свыше 4 метров, то необходима машина ГИБДД. Ему директором Петровым Н.В. было дано задание приехать в ****, погрузить кран и доставить его в ****, Петров Н.В. выдал ему путевой лист. Габариты груза были неизвестны. У него было с собой разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, которое ему выдал Петров Н.В. Кран ДЭК в разрешении указан не был. С места погрузки он выехал где-то в 16-17 часов. Ночью продолжали движение, так как остановиться было негде, а до **** оставалось 10 км. Столкновение с автомашиной «МАРКА» произошло примерно полпервого ночи. Ему известно, что перевозка таких грузов в ночное время запрещена. Петрову Н.В. он не сообщал, что осуществляет перевозку в темное время суток.

Из показаний свидетеля П1. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что она работает в должности директора ООО «Название». ООО «Название» пользовалось услугами ООО «Название» по грузоперевозке. Директор ООО «Название» Петров Н.В. ей никогда не сообщал, что при перевозке может возникнуть необходимость в автомашине прикрытия или патрульном автомобиле ГИБДД. Она с условиями перевозки грузов не знакома. 14 сентября 2009 года она обратилась к Петрову Н.В., попросила перевезти кран ДЭК-251 с площадки в ****, сообщила габариты крана. Из разговора с Петровым Н.В. она поняла, что о габаритах крана ему известно. О наличии разрешительных документов на перевозку данного крана не интересовалась, так как полагала, что у организации-грузоперевозчика они должны быть. Петров Н.В. спросил, будет ли автомашину-тягач сопровождать другая автомашина. Она ответила, что сзади тягача поедет автомашина кран-борт для обеспечения безопасности. Утром 15 сентября 2009 года она и Петров Н.В. у нее в офисе подписали договор-заявку. Согласно п. 1 дополнительных условий договора ООО «Название», в случае необходимости, обеспечивает автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД. О необходимости автомашины прикрытия ей было неизвестно, Петров Н.В. об этом ее не уведомил. Оформлением разрешительных документов на перевозку грузов ООО «Название» никогда не занималось, разрешение на перевозку груза всегда берет перевозчик.

Свидетель Б. пояснил, что работал в ООО «Название» начальником участка механизации. В **** кран ДЭК-251 загнали на платформу, поперек трала. Гусеницы крана выступали за периметр платформы. Примерно в 16 час. выехали из г. ****. До наступления темноты в с**** не доехали, так как ломалась машина "МАРКА", которая двигалась за тягачом. Машины сопровождения не было. Момент ДТП не видел, так как задержался в ****. Подъехал к месту ДТП около 24 часов, увидел, что удар пришелся гусеницей крана в верхнюю часть автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля А., он работает заместителем начальника отдела в ГАУ «***». Выдача разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза находится в их компетенции. Порядок выдачи разрешений на перевозку определяет Инструкция. ООО «Название» в течение 2009 года обращалось в ГАУ для получения разрешений несколько раз, в выдаче разрешений не отказывалось. Разрешения на перевозку крана ДЭК-251 ООО «Название» не выдавалось. Согласно характеристикам автопоезда ООО «Название» «МАРКА». перевозившего кран ДЭК-251 в сентябре 2009 года, при массе груза 37 т, массе тягача 7,31 т, массе полуприцепа 6 т, он относится к 1 категории транспортных средств с грузом. В указанном случае, при ширине автопоезда более 4 м, необходимо было сопровождение автомашины ГИБДД. После получения разрешения на перевозку крупногабаритных грузов перевозчик должен обратиться в ГИБДД для оформления пропуска. В ГИБДД проверяют правильность выданного разрешения, могут внести дополнения, определяют необходимость в автомобиле прикрытия или сопровождения автомашиной ГИБДД.

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2009 года место столкновения автомобилей «МАРКА» и «МАРКА» расположено на полосе движения автомобиля «МАРКА», на расстоянии примерно 2,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «МАРКА». В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «МАРКА» С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 23.4. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, требованиями п.п. 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ». Выполнив требования п.п. 3.4. 23.4. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, требованиями п.п. 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», водитель автомобиля «МАРКА» С. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА» под управлением И3. В данной ситуации водитель автомобиля «МАРКА» И3. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА», перевозящим крупногабаритный груз, поскольку даже применение им торможения не исключало столкновение транспортных средств. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «МАРКА» И3., с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Исходные данные для назначения экспертизы основаны на материалах уголовного дела, в том числе на протоколах осмотра места происшествия и участвовавших в ДТП транспортных средств; оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

Вина С. в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 5 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года.

По заключению эксперта от 24 ноября 2010 года, при организации перевозки стрелового самоходного гусеничного дизельно-электрического крана ДЭК-251 директор ООО «Название» Петров Н.В. должен был руководствоваться Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ. Должно быть получено специальное разрешение на перевозку крана. Перевозка должна быть согласована с ГИБДД. Директор ООО «Название» Петров Н.В. при организации перевозки крана ДЭК-251 не выполнил требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ: не получил специальное разрешение на перевозку, не согласовал перевозку с ГИБДД. Организация движения осуществлялась с нарушениями п. 4.1. 4.3. 4.4 Инструкции. Перевозка крана ДЭК-251 из-за особенностей его технической характеристики является опасной. Согласование такой перевозки с ГИБДД снижает риск опасности перевозки. Игнорирование мероприятий, предусмотренных Инструкцией, повышает риск появления опасной ситуации при движении.

Из договора-заявки № ** от 15 сентября 2009 года следует, что ООО «Название» осуществляет доставку крана ДЭК-251 массой в транспортном состоянии 37 т, общей габаритной длиной 28,8 м, максимальной габаритной шириной 5,1 м, максимальной высотой 4,5 м, в период с 9 час. 15 сентября 2009 года до 20 час. 15 сентября 2009 года тягачом «МАРКА», на полуприцепе «МАРКА». В соответствии с п. 1 дополнительных условий вышеуказанного договора-заявки ООО «Название» обеспечивает оформление разрешения на транспортировку груза,

Содержание данного договора-заявки подтверждает показания П1. о том, что данный договор был заключен 15 сентября 2009 года еще до перевозки крана ДЭК-251, о габаритных размерах крана Петрову Н.В. было заранее известно, обязанность по оформлению разрешения на перевозку была возложена на ООО «Название».

В разрешении на перевозку крупногабаритного груза, выданного 2 сентября 2009 года ООО «Название», в перечне перевозимого груза кран ДЭК-251 отсутствует.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Название» Ж. от 2 марта 2009 года на должность генерального директора ООО «название» назначен Петров Н.В.

Согласно ч. 2 трудового договора от 2 марта 2009 года Петров Н.В. обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать в процессе выполнения своих обязанностей действующее законодательство РФ.

Как следует из должностной инструкции, Петров Н.В. в процессе своей работы должен руководствоваться действующим законодательством РФ и должностной инструкцией (п. 1.3). осуществлять контроль за соблюдением в процессе деятельности Общества законодательства РФ (п. 2.3). Петров Н.В. обязан: осуществлять высокое качество работ и услуг (п. 3.2); осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор (п. 3.4); обеспечивать подготовку технической документации для осуществления перевозок (заявки, договоры на поставку, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, путевые листы) (п. 3.5); контролировать результаты работы персонала, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 3.7).

Согласно п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 27 от 9 марта 1995 года, на генерального директора ООО «Название» Петрова Н.В. возложена ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, показаниями самого подсудимого, свидетеля П1., договором-заявкой от 15 сентября 2009 года подтверждается то, что Петрову Н.В. 15 сентября 2009 года заведомо было известно, что будет перевозиться именно кран ДЭК-251.

В нарушение указанных норм Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, должностной инструкции директора ООО «Нзавание» и п. 1 дополнительных условий договора-заявки от 15 сентября 2009 года разрешения на перевозку данного груза Петровым Н.В. получено не было, несмотря на наличие опыта у Петрова Н.В. по оформлению подобных разрешений. Петров Н.В. не согласовал перевозку крана в ГИБДД, не получил пропуск на перевозку груза, не принял мер по обеспечению сопровождения груза патрульным автомобилем ГИБДД, не проконтролировал транспортировку груза и не пресек работу персонала по перевозке крана.

Действия Петрова Н.В., давшего водителю Сидорову И.Ю. задание по транспортировке крана ДЭК-251 при заведомом для Петрова Н.В. отсутствии разрешения на перевозку этого крана, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели двух человек.

То, что Петровым Н.В., знавшим о предстоящей транспортировке крана ДЭК-251, был выписан путевой лист водителю С. с указанием крана МДК, не свидетельствует, с учетом вышеизложенных доказательств, о невиновности Петрова Н.В.

Нахождение сотрудника ГИБДД в автомобиле «МАРКА» во время перевозки крана, на что указывает сторона защиты в жалобе, не избавляло от необходимости получения в установленном порядке разрешения на перевозку крупногабаритного груза категории 1 и соблюдения правил перевозки этого груза.

Довод стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Б1. о том, что кран ДЭК-251 подобным образом уже доставлялся в ****, не свидетельствует о законности такой практики транспортировки крупногабаритных грузов.

Действия Петрова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 109 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, законных оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданских исков о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу И., И1., И2., П., Е., Е1.

При решении вопросов, связанных с исками о возмещении морального вреда, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

По приговору Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в связи с гибелью И3. и Е2. с ООО «Название» в возмещение морального вреда взыскано по 250 000 рублей в пользу тех же лиц, что и по настоящему приговору.

Суд не мотивировал в приговоре, почему при тех же основаниях, несмотря на наличие уже состоявшегося судебного решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Название», им принято решение о взыскании компенсации морального вреда с Петрова Н.В.

По настоящему делу указанными лицами предъявлены иски о возмещении морального вреда в связи с гибелью И3. и Е2. не только к Петрову Н.В., но и к ООО «Название», однако в части исковых требований к ООО «Название» решение не принято.

При определении размеров компенсации морального вреда не дана оценка материальному положению Петрова Н.В.

С учетом изложенного приговор в части гражданских исков о возмещении морального вреда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора в части взыскания с Петрова Н.В. процессуальных издержек в пользу П. в сумме 15 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении Петрова Н.В. в части гражданских исков о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Глухих А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи