г. Пермь 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым

КАЗАНЦЕВ Ю.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 сентября 2010 г. по 14 июля 2011 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Асратова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 августа 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний Казанцева Ю.А. следует, что 11 августа 2010 г. около 22-23 часов он нанес Р. удары кулаками по лицу, после этого вызвал скорую медицинскую помощь, помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи. Потерпевший был доставлен в приемное отделение Ильинской ЦРБ 12 августа 2010 г., ему оказана медицинская помощь. 13 августа 2010 г. был госпитализирован в хирургическое отделение Ильинской ЦРБ. 16 августа 2010 г. Р. выписан и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением и за нарушением лечебного режима. Врачом Б. потерпевшему Р. был поставлен диагноз: ушибленные раны волосистой части головы, оказана медицинская помощь, в затылочной части головы зашита рана. Врачом М. потерпевшему Р. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Через три дня и.о. главного врача Б1. распорядился, чтобы Р. увезли на амбулаторное лечение по месту жительства в ****. Участковый врач Н. увез больного и высадил его у бара возле деревьев. Из показаний Т. следует, что она по просьбе участкового приютила Р. в сарае, где лежали дрова и кирпичи; Рябов падал раза четыре, последний раз на улице в яму, лежал на спине, после чего ему стало хуже. На следующий день она увидела кровь на подушке, где лежал Р., после этого его увезли в Ильинскую ЦРБ. В связи с чем полагает, что Р. мог получить открытую черепно-мозговую травму при падении.

В ходе судебного заседания была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности проводимого Р. лечения и причин наступления смерти. Однако достаточной ясности и полноты заключения нет. Нет четкого ответа на 10-й вопрос. В проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Полагает, что действия Казанцева Ю.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению адвоката, смерть Р. наступила в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи и преждевременной выписки Р. из больницы.

Просит приговор отменить, действия Казанцева Ю.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Казанцева Ю.А. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Казанцева Ю.А. установлена на основании показаний потерпевшей Е., свидетелей В., М1., Т., Н1., Б2., П., Ю., К., В1., И., материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов, а также показаний самого осужденного Казанцева Ю.А. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из показаний Казанцева Ю.А. следует, что застав в своем доме Р., он стал его выталкивать, но тот упирался. Тогда он нанес Р. удары кулаками по лицу, голове, отчего Р. падал. После чего он вытолкал Р. за калитку, на дорогу. Через некоторое время, увидев, что Р. лежит у колонки недалеко от дома, вызвал скорую помощь.

Судом обоснованно показания Казанцева Ю.А. признаны достоверными. Оснований считать, что Казанцев Ю.А. оговорил себя, у суда не имелось. Показания Казанцева Ю.А. последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е., свидетелей В., П., Ю. от Казанцева Ю.А. им стало известно об избиении последним Р.

В. видел в доме Казанцева Ю.А. лужицу и пятна крови, а также Р., который лежал на улице недалеко от дома Казанцева Ю.А.

В ходе осмотра места происшествия в квартире Казанцева Ю.А. на стенах коридора были обнаружены пятна крови, и, кроме того, изъята джинсовая куртка и джинсы Казанцева Ю.А. с пятнами крови.

Из показаний свидетеля П1. следует, что пятна крови могли появиться только после 3 августа 2010 г.

Согласно заключению эксперта происхождение крови, обнаруженной на стенах, куртке и джинсах, не исключается от Р.

Согласно заключению эксперта и комиссии экспертов Р. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшего.

Доводы защиты о наступлении смерти Р. не от действий Казанцева Ю.А. и о том, что Р. мог получить черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, при иных обстоятельствах, а также о наступлении смерти Р. вследствие ненадлежащего лечения, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно показаниям свидетелей Б1., Б., М1., К., В1. в больнице Р. находился с 12 по 17 августа 2010 г.

Свидетель Н1. видела Р. у бара, где она работает, 17 августа 2010 г., при этом свежих ран у Р. не было. После чего участковый инспектор увел Р. к Т.

Согласно показаниям Т. она по просьбе участкового пустила Р. в свой сарай, у Р. на голове были ушитые раны, свежих ран не было. За Р. ухаживала врач Б2., но к концу недели Р. стало хуже, и его увезли в больницу. В течение недели Р. в основном лежал или сидел, в первые дни падал в траву, но головой ни обо что не ударялся.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что из сарая Р. никуда не ходил, постоянно лежал, новых повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля И. следует, что Р. из сарая не выходил, так как самостоятельно передвигаться не мог, из посторонних лиц к Р. в сарай никто не приходил и не знал, что Р. находится у них в сарае.

Потерпевшая Е. видела у своего брата Р., когда забирала его из сарая, множественные синяки на теле, ушитые раны на лице, затылке, под ухом и на голени одной из ног, на обеих руках были синяки разных размеров и форм, однако раны были подсохшие с корочкой, несвежие.

Из показаний свидетеля У. следует, что он слышал шум из сарая с 31 июля по 1 августа и с 7 по 8 августа 2010 г., в сарае находились С., М2. и Р., на лице и теле Р. он видимых повреждений не видел.

Из показаний свидетеля С. следует, что он нанес Р. удар ногой в лицо, однако никаких телесных повреждений у Р. не было, крови также не было. Дней через десять он узнал, что Р. лежит в больнице с побоями.

При осмотре сарая следов крови не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Р., образовалась примерно за 20 суток до наступления смерти 31 августа 2010 г., в результате не менее чем 10 последовательных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов. При этом исключается возможность образования всех имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, включая открытую черепно-мозговую травму, при падении или падениях потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью и предметами.

Из заключения комиссии экспертов следует, что открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягких тканях в центре лобной и правой затылочной областей, линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга левой лобной доли, вторичных кровоизлияний в подкорковой области, отека головного мозга, осложнилась развитием двусторонней очаговой фибринозно-гнойной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Патологические изменения, имевшиеся у Р. являются внечерепными осложнениями черепно-мозговой травмы и сформировались в процессе травматической болезни (в промежутке времени с момента получения травмы до наступления смерти). Возникновение указанных патологических изменений возможно даже при условии оказания квалифицированной медицинской помощи.

Заключения экспертов с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины смерти потерпевшего не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего, причинена Р. умышленными действиями Казанцева Ю.А.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Казанцева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Казанцеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года в отношении Казанцева Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: