Судья Карпов С.А. Дело № 22-5964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу Ф. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г. Перми И. от 09.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возврате вещественного доказательства -автомашины «МАРКА».
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Ф. и адвоката Москалевой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г. Перми И. от 09.06.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного свидетелем Ф. о прекращении производства дознания ввиду истечения срока давности уголовного преследования и о возвращении ему вещественного доказательства по делу - автомашины «МАРКА».
Не согласившись с данным решением, Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ему необоснованно отказано дознавателем в передаче на ответственное хранение вещественного доказательства автомашины «МАРКА», принадлежащей ему на праве собственности, поскольку по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, автомашина более 2-лет ему не предъявлялась и где она находится ему не известно. Удержание, принадлежащего ему транспортного средства, без вступившего в законную силу приговора, причиняет ему материальный ущерб, нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, как собственника имущества. В настоящее время все следственные действия (экспертизы) проведены, поэтому выводы суда о том, что у следствия может возникнуть необходимость проведения каких-либо исследований с использованием автомобиля, не ничем не подтверждены. Оспаривает выводы суда о том, что в материалах дела имеются сведения о правах третьих лиц на данное имущество, поскольку достоверно не установлено, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль значится в угоне. Лицо, указанное в постановлении С. за 2,5 года не предъявляла никаких претензий, получила страховое возмещение за причиненный ей ущерб, следовательно, она не имеет права предъявлять требования к имуществу, данный вопрос должен разрешаться в гражданско-правовом порядке. Указывает, что постановление дознавателя не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, т.е. на основании ст.381 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту
производства предварительного расследования. Разрешение этого вопроса в судебном заседании в силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязывает суд извещать о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь при своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы.
Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, 19.12.2008 г. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения следов изменения номерных агрегатов автомашины «МАРКА», зарегистрированной на Ф., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.326УКРФ.
На основании постановления дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г.Перми от 11.01.2009 г. автомобиль «МАРКА», изъятый сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия, был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на стоянке, расположенной в ****. В ходе проведенного дознания установлено, что указанный автомобиль с выявленным номером двигателя, совпадает с автомашиной «МАРКА», числящейся в федеральной базе розыска автотранспорта похищенной, по данному факту 28.03.2008 г. следователем СО при ОВД МР Левобережный г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана С., у которой в период с 23.00 час. 27.03.2008 г. до 08.30 час. 28.03.2008 г. был похищен автомобиль «МАРКА».
29.06.2011 г. Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г. Перми И., от 09.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о возврате ему вещественного доказательства - автомашины «МАРКА».
Судом жалоба Ф. была рассмотрена без участия С., признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 28.03.2008 г. по факту кражи автомашины «МАРКА», то есть без лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, сведений об извещении последней о месте и времени рассмотрения жалобы в деле не имеется.
Несоблюдение судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого по ней решения, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо известить всех заинтересованных лиц, тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи