судья Новикова Н.С. дело № 22-6491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Кульков А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лактионова В.Б. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым
ЛАКТИОНОВ В.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:
- 29 апреля 2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 6 ноября 2007 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
- 23 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 апреля 2005 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 3 декабря 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев,
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 8 июля 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2011 года по 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Лактионова В.Б., адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лактионов В.Б. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на сумму 6 115 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 27 мая 2011 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Лактионов В.Б. просит приговор отменить, указывая, что он преступления не совершал, взял телефон с разрешения потерпевшего, деньги не брал. Приговор основан на ложных показаниях свидетеля Б. и потерпевшего. Б. его оговорила из мести, поскольку они поругались и он от неё ушёл, и уговорила потерпевшего, с которым находится в дружеских отношениях, также его оговорить. Его показания в ходе следствия записаны неверно. В суд свидетели не явились без уважительных причин. Просит учесть, что потерпевшему были возвращены почти все вещи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Лактионова В.Б. в хищении имущества Д., совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого Лактионова В.Б. о том, что он преступления не совершал, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что утром после ухода Лактионова В.Б. обнаружил пропажу денег и сотового телефона с аксессуарами.
Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетелей: Д. о том, что сын и Лактионов В.Б. пришли ночью с рыбалки, сын лёг спать, Лактионов В.Б. играл на компьютере. Утром сын обнаружил пропажу телефона, денег. На звонки Лактионов В.Б. не отвечал, телефон отключил; Б., из которых следует, что Лактионов В.Б. был в доме Д., утром Д. ей сообщил о пропаже телефона и денег. Она поняла, что кражу совершил Лактионов В.Б., пыталась до него дозвониться, но он сбрасывал звонки; В. о том, что она 27 мая 2011 года видела у Лактионова В.Б. сотовый телефон «Нокиа», о котором он сказал, что купил его на рынке. Вечером ей позвонила Б., описала похищенный телефон и она поняла, что именно этот телефон ей показывал Лактионов В.Б.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку они были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, возражений от осуждённого, его защитника на оглашение показаний не явившихся свидетелей высказано не было.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имелось и не имеется, поскольку их показания, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по следам пальцев рук, документами на похищенное имущество, протоколом выемки у Лактионова В.Б. похищенного имущества, протоколом осмотра предметов. Каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей не установлено.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Лактионова В.Б. в хищении имущества Д., и правильно положена судом в основу приговора.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом судом в приговоре приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённого о непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Лактионова В.Б. и правильно
квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Предусмотренные законом права Лактионова В.Б., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах и иных следственных действиях участвовал адвокат. По окончании следственных действий каких-либо заявлений от осуждённого, защитника о недостоверном отражении в протоколе сведений не имелось, что удостоверено подписями лиц, участвовавших в следственных действиях. В судебном заседании показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, подтверждены осуждённым в полном объёме, в связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы осуждённого о неправильной записи его показаний в протоколах допроса в ходе предварительного следствия.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение осуждённым причинённого потерпевшему ущерба не имеется, поскольку в материалах уголовного дела таких данных нет. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший указал на Лактионова В.Б. как на лицо, совершившее хищение его имущества и при задержании последнего у него было указанное потерпевшим имущество изъято.
Решение суда о назначении Лактионову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда от 8 июля 2011 года в отношении Лактионова В.Б. по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Лактионова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: