Судья Старкова Т.В. Дело № 22 - 6592
Кассационное определение
г. Пермь. 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационные жалобы
обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от
15 августа 2011 года, которым
Ш., дата рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление обвиняемого Ш. , адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержание доводов жалоб обвиняемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми П., с согласия заместителя начальника отдела Р. обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения Ш. сроком на 1 месяц, т.е. до 15 сентября 2011г.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах обвиняемый Ш. просит отменить постановление суда.
Указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не учел, что на его иждивении находятся гражданская жена и малолетний сын, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении.
Судом не учтено и то, что он имеет постоянное место жительства, имел место работы, работая /должность/.
Он не намерен оказывать воздействие на потерпевшую, свидетелей.
Считает, что следствие в отношении него ведется не объективно, по делу сменился четвертый следователь.
Оспаривает показания свидетелей по делу и просит проверить его показания, опровергающие доказанность вины в совершении преступления.
Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемого Ш. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Изложенные судом в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого в отношении осужденного решения.
Вывод суда основан на исследованных доказательствах и мотивирован.
Как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не изменились.
В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступления и о необходимости проведения следственных действий.
При этом, в представленных материалах не содержится сведений о том, что расследование уголовного дела явно затягивается.
Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, в период условно - досрочного освобождения.
В материале имеются сведения об оказании со стороны Ш. психологического воздействия на потерпевшую по делу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую.
Наличие на иждивении гражданской жены и ребенка не является безусловным основанием к изменению законно избранной меры пресечения.
Доводы жалоб о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, при решении вопроса о мере пресечения, не рассматриваются.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого Ш. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: