Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-6128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Фролова В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года, которым
Фролов В.В., дата рождения, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Фролова В.В. и адвоката Сайфуллина С.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство Ч. Преступление совершено 28 марта 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство и причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, преступление он совершил, защищаясь от потерпевшего. После совершенного преступления, он осознал свою вину, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, раскаялся в содеянном. Просит снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Москаленко Е.В. просит приговор суда в отношении Фролова В.В., как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Фролова В.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта, протоколом осмотра предметов - штыковой металлической лопаты, и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что осужденный нанес потерпевшему удары лопатой по голове, обороняясь от его нападения, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего, показаниями самого осужденного о том, что в ходе ссоры с Ч., он вооружившись штыковой лопатой, ударил потерпевшего металлической частью лопаты два раза по голове, от этих ударов Ч. упал, затем он нанес потерпевшему еще пару ударов по голове лопатой, после этого увидев, что Ч. без сознания, у потерпевшего было разрублено ухо от его ударов, он испугался, подумав, что он убил потерпевшего и с места преступления скрылся, а также показаниями свидетелей А., Ш. и Ф., которые были очевидцами преступления, о том, что ни до нанесения Фроловым В.В. ударов лопатой потерпевшему, ни в момент совершения осужденным преступления какого-либо посягательства, либо
непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, как самого осужденного, так и других лиц не имелось.
Так, свидетель А. пояснил, что в ходе разговора между Ч. и Фроловым В.В., последний, у которого в руках находилась штыковая лопата, говорил, что сейчас он ударит ею потерпевшего, тот в свою очередь просил не делать этого, однако Фролов В.В. ударил Ч. металлической частью лопаты по голове, удар был с большой силой, от удара потерпевший упал, а Фролов В.В. продолжал наносить удары лопатой Ч., который не сопротивлялся и лежал без движения. Удары Фролов В.В. наносил потерпевшему сверху вниз острием лопаты со значительной силой, в общей сложности осужденный нанес более 10 ударов, от этих ударов сломался черенок лопаты, но Фролов В.В. не останавливался и продолжал наносить потерпевшему удары.
Аналогичные показания даны свидетелями Ф. и Ш., последняя дополнила, что в ходе разговора с Фроловым В.В. Ч., просил осужденного поговорить спокойно.
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований. Они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, согласуются с показаниями осужденного, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Фролов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, проверены судом и обоснованно признаны неосновательными.
С учетом характера, механизма, орудия преступления, а также количества нанесенных ударов и локализации причиненных Ч. телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Фролова В.В. обстоятельствам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и дал ему надлежащую правовую оценку. Действия осужденного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Фролову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, а именно, явка с повинной и раскаяние осужденного в содеянном, учтены судом в должной степени, нарушений норм материального права не допущено, поэтому оснований для снижения назначенного Фролову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи