Судья Казанцев А.В.Дело № 22-6486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальгина М.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым МАЛЬГИН М.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: 28 марта 2003 г. Соликамским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2006 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2006 г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней; 22 октября 2007 г. Соликамским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -15 января 2008 г. Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 г. по отбытии наказания, Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 января 2011 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2010 г по 16 января 2011 г. | Взыскано с Мальгина М.Ю. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 146 740 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Мальгина М.Ю. и выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальгин М.Ю. признан виновным в совершении разбоя в отношении Ч. с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, хищении принадлежащего ей имущества на сумму 46 740 рублей. Преступление совершено 14 сентября 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мальгин М.Ю. не согласен с приговором суда, просит его оправдать либо дело направить на дополнительное расследование, так как преступления не совершал. В ходе предварительного следствия и судебного заседания его доводы не приняты во внимание. Указывает, что обвинительное заключение содержит ошибки, в частности, судимости перечислены неверно, показания потерпевшей искажены. Подвергает сомнению объективность справки об идентификации следов рук в результате проверки по базе данных АДИС Папилон, так как в ИЗ-** г. Соликамска до конца 2008 г. такой базы данных не было. Кроме того, до избрания меры пресечения он двое суток находился в ИВС, в связи с чем в изоляторе его отпечатков пальцев быть не могло. Эксперт Я. в своем заключении приводит три отрезка со следами, снятыми с пакета, и со следами, снятыми с книжки документов, хотя в уголовном деле пакета и книжки документов нет. В связи с чем считает, что отпечатков вообще не было. Согласно дактилоскопической экспертизе отпечатки пальцев были оставлены им, однако обращает внимание, что отпечатки пальцев были взяты раньше. Указывает, что ему предлагали взять вину на себя по нераскрытым преступлениям, но он отказался и сообщил, где находился в дни преступлений, данная информация не была проверена, его задержали. При задержании у него изъяли куртку и кепку, которые в настоящее время ему не возвращены. Впоследствии при осмотре предметов изъятая куртка не фигурирует. При изъятии куртки и кепки понятые не присутствовали. Данные им следователю показания не проверены. В день совершения преступления Из показаний свидетеля З. следует, что ее дочь вызывала милицию 14 сентября 2010 г. в 19 часов 25 минут. Свидетель Ч1. пояснил, что жена позвонила после 19 часов 27 минут. По показаниям оперуполномоченного Ш. звонок поступил в 19 часов 25 минут. Из показаний потерпевшей Ч. следует, что он ворвался к ней в 19 часов 30 минут. Поэтому считает, что время совершения преступления не установлено. Из показаний свидетеля Ч1. следует, что эксперт снимал отпечатки пальцев с зеленого пакета, а в обвинительном заключении указан серый пакет; пакет не был приобщен к делу. Нож. о котором рассказывала потерпевшая, в карман поместиться из-за своего размера не Считает, что опознание его потерпевшей было проведено с нарушением, так как Согласно показаниям свидетеля А. у него вещей черного цвета не было, Сотовые телефоны, золотые изделия, нож не искали. Ч. его оговорила с Ущерб потерпевшей Ч. не подтвержден документами, кроме стоимости телефона Нокиа 5800, который был неисправен, так как на него не поступали звонки с 29 августа по 15 сентября 2010 г. В связи с чем считает, что не было похищено то имущество, на которое указывает потерпевшая. Показания Ч. в части описания внешности напавшего на нее мужчины противоречивы. С материалами уголовного дела по окончании следствия не знакомился. В ИВС Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия ни нашла Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Мальгина М.Ю. в совершении разбоя в отношении Ч. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены Виновность Мальгина М.Ю. установлена на основании показаний потерпевшей Ч., свидетелей Ч1., З., материалов дела Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что незнакомый ей человек, Судом обоснованно показания потерпевшей признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Ч1. и З., из которых следует, что непосредственно после совершения преступления Ч. сообщила им о нападении на нее и хищении имущества с угрозой применения ножа, у Ч. на голове была кровоточащая ссадина. Заключением эксперта установлено наличие у Ч. ссадины на голове, образовавшейся от воздействия тупого предмета при заявленных обстоятельствах. оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора осужденного с их стороны судом не установлено, судебная коллегия их также не установила. Названные Мальгиным М.Ю. причины неубедительны. Показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Ч. опознали Мальгина М.Ю. по росту, телосложению, чертам лица, глазам, рту, носу, шраму под левым глазом как человека, напавшего на нее и угрожая ножом похитившего ее имущество. Опознание потерпевшей Мальгина М.Ю. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым в связи с тем. что потерпевшей ранее предъявлялась фотография Мальгина М.Ю. у суда не имелось. Из показаний потерпевшей следует, что на предъявленной ей фотографии Мальгин М.Ю. только был похож на напавшего на нее человека. Потерпевшая опознала Мальгина М.Ю. не только по чертам лица, но и по росту и телосложению. В ходе осмотра места происшествия в квартире Ч. с пакета и книжки с документами, обнаруженных на полу, изъяты три отрезка склеивающей ленты со следами рук. Обнаружение и изъятие следов рук зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия в соответствии с законом, в связи с чем изъятие пакета и книжки с документами не требовалось. Расхождение в показаниях свидетелей в цвете пакета, с которого были сняты отпечатки пальцев, существенного значения не имеет. При исследовании экспертом обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук установлено, что они оставлены Мальгиным М.Ю. Не вызывает сомнений объективность справки об идентификации следов рук в результате проверки по базе данных АДИС Папилон. Содержащиеся в справке сведения получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Утверждение осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев в указанной базе не основано на материалах дела, из которых следует, что дактилокарта на Мальгина М.Ю. была заведена 28 августа 2007 г. Таким образом, отпечатки пальцев Мальгина М.Ю. на период совершения преступления имелись в названной базе данных. Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей Ч. и совершении преступления именно Мальгиным М.Ю. свидетельствует изъятие у Мальгина М.Ю. куртки и кепки, которые по внешним признакам соответствуют их описанию, данному потерпевшей при ее допросе. Впоследствии потерпевшая опознала среди нескольких курток и кепок именно те куртку и кепку которые были на нападавшем в день преступления и были изъяты у Мальгина М.Ю. при задержании. Показаниям: А. в части проведения опознания куртки и кепки судом дана надлежащая оценка, не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований. исходя из показаний потерпевшей Ч., свидетеля Ч1., имеющихся в деле документов на телефон «Нокиа 5800» судом правильно установлен объем похищенного имущества и его стоимость. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части похищенного имущества у суда не имелось. Стоимость похищенных вещей сомнений не вызывает, соответствует реальной. Судом правильно установлено время совершения преступления около 19 часов 30 минут. Указанное в жалобе время со ссылками на показания свидетелей З., Ч1., Ш. не опровергают показаний Ч. о совершении в отношении нее преступления около 19 часов 30 минут, поскольку каждый из них называет время, близкое ко времени совершения преступления. утверждение осужденного о том, что нож не мог поместиться в кармане, предположительно, опровергается показаниями потерпевшей Ч1. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к хищению имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Исследовав все доказательства, суд правильно пришел к выводу, что разбойное нападение Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Наказание Мальгину М.Ю назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления при рецидиве. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мальгина М.Ю. без изоляции от общества и определил наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Судом в соответствии с законом решен вопрос по вещественным доказательствам, признанных таковыми изъятых у Мальгина М.Ю. куртки и кепки, которые подлежат передаче их владельцу по вступлении приговора в законную силу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Поданные осужденным на протокол судебного заседания замечания рассмотрены (судом и отклонены, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного! дела по Обвинительное заключение не содержит существенных недостатков, которые; бы не Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года в отношении Мальгина М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мальгина М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
находился в **** с М. и М1. Ф., по которому его искали, в
уголовном деле отсутствует.
может, что не было взято во внимание.
потерпевшая ранее опознала его по фотографии.
она присутствовала при опознании Ч. куртки, изъятой у него, и когда она
достала еще одну куртку, Ч. не могла точно сказать, какая была куртка в момент
нападения.
целью получить материальный и моральный вред.
г. Березники дважды содержался незаконно более 10 дней. Уведомление об окончании
следственных действий и протокол ознакомления с материалами дела 17 декабря 2010 г. не
подписывал, из камеры ИВС не выводился. Протокол судебного заседания не содержит всех
вопросов по делу.
оснований для отмены или изменения приговора.
судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
узнав, что ее мужа нет дома, оттолкнув ее от входной двери, вошел в квартиру, схватил ее за
волосы и сильно стукнул головой о стену, отчего она испытала физическую боль. После этого он
сразу достал из куртки нож. Испугавшись, она убежала в комнату, мужчина проследовав за ней,
демонстрируя нож, потребовал снять с себя золотые изделия. Она также отдала деньги, взяв их в
сумке, но мужчина потребовал еще денег, взял полиэтиленовый пакет с документами, Проверил
содержимое, пакет бросил на пол, осмотрев шкафы, забрал четыре сотовых телефона. Ей удалось
выбежать из квартиры и вызвать милицию. Мужчина был одет в куртку темно-синего цвета из
тонкой ткани, типа велюра или замши, на молнии, по швам и застежке прошитой желтыми
нитками.
на потерпевшую Ч, в целях хищения принадлежащего ей имущества совершил
Мальгин М.Ю., и его действия, выражающие угрозу применения насилия, подкрепленные
демонстрацией ножа, носили опасный для жизни и здоровья потерпевшей характер.
Мальгина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
окончании предварительного следствия и не получал уведомления об окончании следственных
действий, не основаны на материалах дела. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению
и протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела Мальгин М.Ю. был уведомлен об
окончании следствия и ознакомился с материалами дела 17 декабря 2010 г., о чем имеется его
подпись (л.д. 106, 107). Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела происходило с
участием адвоката, от которого замечаний и заявлений не поступило.
позволили суду принять решение на основе данного заключения. Законность содержания
Мальгина М.Ю. в изоляторе временного содержания более установленного для этого срока не
может быть проверена в рамках рассмотрения кассационной жалобы на приговор, и не влияет на
его законность и обоснованность, сроки содержания под стражей судом зачтены в срок Лишения
свободы.