Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.Н.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым

К. откачано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника МОБ по Добрянскому муниципальному району о направлении материалов проверки КУСП №** от 5 июня 2011 года по факту уничтожения в результате пожара принадлежащего ей дачного дома в 12 ОНД по Добряискому муниципальному району Управления НД МЧС РФ по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене решения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника МОБ по Добрянскому муниципальному району о направлении материалов проверки КУСП №** от 5 июня 2011 года по факту уничтожения в результате пожара принадлежащего ей дачного дома в 12 ОНД по Добрянскому муниципальному району Управления НД МЧС РФ по Пермскому краю.

Судьёй по жалобе принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. поставила вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что судья, отказав в принятии к рассмотрению её жалобы, уклонился от проверки изложенных в ней доводов и, таким образом, нарушил требования ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы судьи о том, что её права и законные интересы при проведении проверки по факту уничтожения в результате пожара принадлежащего ей дачного дома не нарушены, поскольку никакого решения по результатам этой проверки не принималось, являются необоснованными. Ею было обжалованы действия начальника МОБ по Добрянскому муниципальному району по направлению материала проверки в ОНД по Добрянскому муниципальному району Управления НД МЧС РФ но Пермскому краю. При этом её представителем было установлено, что эти материалы были направлены в указанный орган только 15 июля 2007 года, а поступили только 5 или 7 августа 2011 года. Принятие неверного решения при проведении проверки повлекло нарушение её прав, поскольку проверка фактически не проводилась, что привело к тому, что 1 августа 2011 года поджог принадлежащего ей имущества был совершён повторно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону в порядке, установленном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьёй приведённые требования закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы К. в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, вывод судьи о неприемлемости жалобы основан на том, что заявителем К. не представлены надлежащие документы, подтверждающие то, что обжалуемое ею решение имело место. Наличие указанного обстоятельства, по мнению судьи, исключает производство но жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод судьи следует признать преждевременным, поскольку он сделан без соответствующей проверки наличия или отсутствия обжалуемого К. решения.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо в установленном порядке определить наличие или отсутствие предмета обжалования и с учётом этого разрешить вопрос о возможности принятия жалобы К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости жалобы.

Председательствующий

Судьи