Судья Павлова Л.Н.

Дело № 22-6720

КАССАЦИОН1 ЮН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого С. - адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала и доводы кассационной жалобы, выступление подозреваемого С. и его защитника - адвоката Агадуллина Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ в том, что он в ночь с 7 на 8 августа 2011 года совершил покушение на хищение нефти принадлежащей ОАО «Северо***» общей стоимостью не менее 100 000 рублей из магистрального нефтепровода «***», расположенного в ****, повредив нефтепровод на указанном участке.

Уголовные дела по фактам покушения на хищение нефти, принадлежащей ОАО «***», из магистрального нефтепровода «***» на участке в **** в ночь на 7 на 8 августа 2011 года и повреждению магистрального нефтепровода возбуждены 8 августа 2011 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

12 августа 2011 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан С.

Старший следователь СО отдела МВД по Пермскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение

В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. поставил вопрос об отмене решения судьи. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. По его мнению, представленные следователем материалы не содержат достаточных данных подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступлений. Не содержат эти материалы и данные о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции С. Выводы судьи о том, что при избрании его подзащитному иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Решение об избра-

нии ему меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, принято судьей без учета данных о его личности. Судья не дал надлежащей оценки тому, что С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и отец, являющийся инвалидом.

В возражениях на жалобу прокурор 1 Гогорелова Е.А. указывает, что решение судьи является законным и обоснованным. Выводы судьи о наличии оснований для избрания подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. Просит решение оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения С. соблюдены.

Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступлений.

Решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания подозреваемому иной более мягкой, чем заключение иод стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката судья дал надлежащую оценку данным о личности С. и с учётом обстоятельств и тяжести преступлений, в которых его подозревают, обоснованно установил, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи