Дело № 22-6721

г. Пермь                                                                                                01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей                Казаковой Н.В., Кулькова А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационные жалобы Л. и адвоката Чиркиной Г.В. в интересах подозреваемого Л. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 г., которым

Л., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., доводы адвоката Сафиуллина С.Н. в интересах подозреваемого Л. об отмене решения суда по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району лейтенанту милиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 30 июня 2011 г. в ****.

Заместитель руководителя Очерского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю Звездин С.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Л. и адвокат Чиркина Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что Л. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, а не только в виде лишения свободы, кроме того, Л. положительно характеризуется, работает, избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Считают, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей С., Н. и М., так как эти показания не могли быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения. Указывают, что превышение скорости движения транспортного средства в числе административных правонарушений, вопреки выводам суда, не относится к числу грубых нарушений Правил дорожного движения.

В дополнительной кассационной жалобе Л. указывает, что судом принято решение без исследования медицинских документов на него, поскольку он перенес тяжелую операцию, нуждается в стационарном лечении.

В возражениях старший помощник прокурора Большесосновского района Пермского края Мурай А.В. просит постановление суда в отношении Л. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 01 июля 2011 г. по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В это же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Л., который допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности Л., в том числе и того, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Л., не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, представленные органом следствия показания потерпевшего и свидетелей, на что обращено внимание в жалобе, позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения Л. в инкриминируемом ему преступлении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Л. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в судебном заседании каких-либо ходатайств, в частности, об отложении рассмотрения материалов и запросе таких данных ни самим подозреваемым, ни его защитником заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи