Судья Попов А.А. Дело № 22-6700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Головина А.С. в интересах заявителя Х. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ СК по Индустриальному району г.Перми В. от 13 июля 2011 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Х. и адвоката Головина А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ СК по Индустриальному району г.Перми В. от 13 июля 2011 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ по тем основаниям, что данное решение не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 171 УПК РФ, то есть в постановлении не содержится надлежащее описание события преступления, которого по мнению обвиняемого, не было совершено, а также времени, места и способа его совершения, мотивов преступления, не приведены обстоятельства совершения преступления и доказательства, свидетельствующие о его совершении. Следователем не добыто достаточных доказательств совершения инкриминируемого ему преступления, его доводы о его непричастности к содеянному, не проверены. Постановлением следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, нарушаются его конституционные права, поскольку необоснованным обвинения он лишен доброго имени, свободы, возможности трудиться и эффективно защищать свои права в судебном порядке по причине незаконного ареста. Указал, что у следствия не имелось достаточных оснований для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, так как не были установлены ни факт (событие) преступления, ни его мотивы. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Головин А.С в интересах Х. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ч.1 ст. 171 УПК РФ, согласно которой следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Кроме того, в обжалуемом постановлении следователя в нарушении требований п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ не содержится надлежащее описание события преступления, времени, места и способа его совершения, мотивов преступления, не приведены обстоятельства совершения преступления и доказательства, свидетельствующие о его совершении. Следствием не добыто достаточных данных о том, что Х. совершено инкриминируемое ему преступление, не проверены доводы обвиняемого о его непричастности к содеянному. В постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу № ** от 13.07.2011 г. «не конкретизирована объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно не конкретизированы действия Х. по вымогательству взятки, не приведены угрозы потерпевшим в целях получения взятки, не установлены и не описаны какие-либо действия или намерения по осуществлению этих угроз, не приведены данные ( фактические обстоятельства и соответствующие им доказательства) об этом». Не приведено в постановлении данных и доказательств того, что Х. организовал получение взятки через посредника И., а также того, что И. получил от Л. часть взятки. Эти обстоятельства, по мнению защитника, опровергаются имеющимися материалами уголовного дела. Считает, что у следствия не имелось оснований для привлечения Х. к уголовной ответственности, поскольку не установлен факт совершения преступления, его мотивы, в связи с чем постановление следователя является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, указывает, что по делу не проводилась доследственная проверка. Ссылается на то, что обжалуемым постановлением следователя нарушаются конституционные права Х. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением граждан к доступу правосудия понимается ограничение их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию, не относится. Оно может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства лишь по доводам, касающимся нарушения органами предварительного расследования процессуальных норм, однако в жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в кассационной жалобе адвоката таких оснований не приведено, а содержание постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого будет предметом проверки в случае передачи дела в суд с обвинительным заключением. Обжалование и проверка указанного постановления судом на стадии предварительного расследования предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, поэтому решение суда об отказе в принятии к производству жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона. В обоснование выводов, в постановлении суда справедливо также отражено, что он не вправе вмешиваться в деятельность следователя по собиранию и оценке доказательств на стадии предварительного расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, законных оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи