Судья Егорычев А.Н.                                                                        Дело № 22-6677-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.,

при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Агадуллина Р.И., адвоката Килина Ю.Л. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года, которым

Крутиков А.О., дата рождения, уроженец ****,

несудимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федеральных Законов РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных Законов РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, рестораны, массовые спортивные мероприятия и другие увеселительные мероприятия, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Постановлено взыскать с Крутикова А.О. в пользу Х. 105 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Соколовой Е.Л. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Агадуллина Р.И., объяснения потерпевших Х., К., адвокатов Городилова А.В., Назарова Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крутиков А.О. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в период с 23 октября 2007 года по 29 октября 2008 года и в период с первых чисел августа 2010 года до 31 августа 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. просит отменить приговор суда, т.к. считает, что в действиях Крутикова А.О. состава преступлений не имеется. Из пояснений Крутикова А.О. следует, что фактически автомобиль «МАРКА» принадлежал ему, находился в его постоянном пользовании сразу после приобретения, а В. являлся собственником автомобиля лишь по документам. Деньги за автомобиль Крутиков А.О. вносил сам. Деньги, полученные от М., он намеревался впоследствии потратить на погашение кредита, но у него сорвалась сделка, и деньги были утрачены, поэтому кредит погасить ему было нечем. Умысла она обман и завладение денежными средствами В. у него не было. В отношении Х. он преступления не совершал, между ними сложились гражданско-правовые отношения. Деньги в сумме 90 000 рублей он брал у нее в долг для совершения коммерческой сделки, возвращать их не отказывается, похищать деньги не собирался. 15 000 рублей он у нее не брал, она его оговаривает на почве личных неприязненных отношений. Денег от Г. не получал, считает, что Г. его также оговаривает, т.к. у него забрали автомобиль.

В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. просит изменить приговор, гражданский иск К. удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что для разрешения гражданских исков необходимо истребовать дополнительные доказательства, не конкретизирован и не мотивирован. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о дом, что Крутиковым А.О. был причинен материальный ущерб В. По его мнению, пострадавшим от действий Крутикова А.О. является именно К., вследствие чего суд необоснованно оставил без внимания гражданский иск потерпевшего К. Также считает ссылка суда на то, что разрешение гражданских исков требует дополнительных доказательств и может повлечь затягивание рассмотрение дела, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. При имеющихся исследованных материалах, суд необоснованно и немотивированно уклонился от разрешения гражданских исков по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Крутикова А.О. в совершении преступлений основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы об отсутствии у Крутикова А.О. умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших В., Х., не доверять которым оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что по документам автомобиль «МАРКА» принадлежит ему. Получив автомобиль, он передал его Крутикову А.О. и они устно договорились, что кредит погашать будет Крутиков А.О. Документы по кредиту он оставил у себя. Никакой договоренности с Крутиковым А.О. о продаже машины не было. С целью страховки доверенность на право продажи автомобиля Крутикову А.О. не выдавал. Когда из банка к нему стали поступать звонки и претензии по поводу непогашения кредита, он обратился к Крутикову А.О., почему тот не вносит платежи. Крутиков А.О. сослался на материальные затруднения, а впоследствии он узнал, что автомобиль, который являлся предметом залога в банке, Крутиковым А.О. продан. Разрешения на продажу автомобиля он Крутикову А.О. не давала, о совершенной сделке и полученных денежных средствах Крутиков А.О. ему ничего не говорил.

Согласно показаниям потерпевшей Х. Крутиков А.О. попросил у нее в долг 90 000 рублей, якобы для осуществления коммерческой сделки. Обещал вернуть через несколько дней. Она поверила ему, деньги дала, но никакой сделки совершено не было, до настоящего времени он деньги не вернул. Также по предложению Крутикова О.А. она передала ему 15 000 рублей на приобретение деталей для ремонта ее автомобиля. Но ремонт автомобиля не осуществлялся, а деньги ей не возращены. Крутиков А.О. уговорил ее продать свой автомобиль. Был заключен договор купли-продажи с Г. По ее просьбе Крутиков А.О. помогал Г. в снятии автомобиля с учета в ГИБДД. Впоследствии узнала, что деньги за автомобиль Г. передал Крутикову А.О., тот же ей деньги не отдал, получение денег отрицал. Крутикова А.О. получать деньги от покупателя машины она не уполномочивала.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывал, что они последовательны, В. и Х. причин для оговора осужденного Крутикова А.О. не имеют. Доводы жалобы адвоката об оговоре ими осужденного являются лишь предположением, объективно ничем не подтвержденным. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М., Т. о том, что они приобрели у Крутикова А.О. автомобиль «МАРКА», передав ему деньги в размере 450 000 рублей, при этом Крутиков А.О. не говорил, что автомобиль является предметом залога в банке и уверил их, что владелец машины курсе сделки, они в свою очередь продали машину К.; с показаниями потерпевшего К. согласно которым он приобрел машину «МАРКА», которая оказалась заложенной в банке; с показаниями потерпевшего Г., из которых видно, что денежные средства за машину Х. в размере 400 000 рублей, после снятия машины с учета в ГИБДД, он передал Крутикову А.О., впоследствии узнал, что тот деньги Х. не отдал; с показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт передачи Г. денежных средств Крутикову А.О.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший Г. оговаривает Крутикова А.О. из-за того, что у него забрали автомобиль, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Г., свидетеля Д. не имеется.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших, Крутиков А.О. завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, т.е. совершил мошенничество. Действия Крутикова А.О. по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Агадуллина Р.И. судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что первоначальный взнос за автомашину «МАРКА», а также часть кредитных платежей вносились самим Крутиковым А.О., само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного сустава преступления.

Наказание Крутикову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Как видно из материалов дела К. и Г. предъявили исковые требования о возмещении ущерба, причиненных им в результате преступных действий Крутикова А.О. Суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически признал иски обоснованным, однако никакого решения не принял. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части касающейся разрешения исковых требований К. и Г., дело направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года в отношении Крутикова А.О. в части, касающихся исковых требований К., Г. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил о подсудности.

В остальной части приговор в отношении Крутикова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: