Мировой судья Фатихова З.В.30 августа 2011 года

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-6522

Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кинёва М.В. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 мая 2011 года, которым

КИНЁВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1)20 сентября 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2)26 января 2006 года по ч. 1 ст. ст. 159, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2008 года по отбытию срока наказания;

3)11 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

4)15 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2010 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2010 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение по приговору от 15 апреля 2009 года, в силу ст. 70 УК ПФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2009 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Кречетову Е.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского суда г. Перми в отношении Кинёва М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми Кинёв М.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Д. , совершенной в один из дней середины января 2011 года, и за мошенничество в отношении имущества Л. , совершенное в один из дней конца января 2011 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кинёв М.В. просил приговор мирового судьи изменить, в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания.

Просил назначить наказание с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, приговор мирового судьи в отношении Кинёва М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кинёв М. В. считает приговор мирового судьи несправедливым, суровым.

При назначении наказания судом не принято во внимание его состояние здоровья. Он имеет три хронических заболевания (***). Не учел суд его признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского суда и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.А. Пермякова не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции Орджоникидзевского суда г. Перми по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Кинёва М.В. законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кинёв М.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Кинёва М.В. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы в соответствии с законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о правильности вынесенного в отношении Кинёва М.В. приговора мирового судьи являются обоснованными.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Кинёвым М.В. преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его объяснения, которые признаны явкой с повинной, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, равным образом соблюдены и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ. Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правильности назначенного Кинёву М.В. наказания.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, о которых в кассационной жалобе указывает осужденный.

Оснований считать наказание, назначенное за вновь совершенные преступления, а также и назначенное по совокупности приговоров чрезмерно суровым, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кинёвым М.В. преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года в отношении КИНЁВА М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: