Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-6609-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составеЕ председательствующего Белозерова В.А. и судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абрамова И.В., Полякова М.В., адвоката Тарасовой Л.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года, которым Абрамов И.В., дата рождения, уроженец **** ****, судимый: 12 октября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 14 июля 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 20 июля 201 года ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к 10 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поляков М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 12 октября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 14 июля 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 20 июля 201 года ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденных Абрамова И.В., Полякова М.В., адвокатов Тарасовой Л.Н., Хайдарова С.Ш. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Поляков М.В. и Абрамов И.В. признаны виновным в разбойных нападения, совершенных 14 июля 2010 года и 20 июля 2010 года, группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что и Абрамов И.В., и Поляков М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что преступление 14 июля 2010 года не совершали. Суд в основу приговора положил показания потерпевшей В., свидетеля С., данные ими в судебном заседании. Между тем их показания, данные в судебном заседании существенно противоречат показаниям, данным на предварительном следствии в части возможности опознания нападавших. Объяснения потерпевшей и свидетеля о том, что показания о невозможности опознать нападавших, они давали в состоянии страха, защите представляются малоубедительными и ставящими под сомнение причастность Абрамова И.В. к совершению данного преступления. Вызывают сомнение у защиты и результаты проведенных с В. и С. опознаний Абрамова И.В., в частности в той части, что потерпевшая впервые на опознании заявила о шраме на губе у Абрамова И.В., не говоря об этом ранее. Опознание Абрамова И.В. С. проводилось в отсутствие адвоката, с которым было заключено соглашение, письменного согласия на проведение следственного действия с другим защитником она не давала. Полагает, что было нарушено право Абрамова И.В. на защиту. Также считает, что судом не дан анализ показаниям свидетеля М., согласно которым от охранника М1. тому известно, что лиц нападавших не было видно, поскольку они были в масках. Противоречию между показаниями указанного свидетеля и показаниями потерпевшей, свидетеля С. судом не дано. В качестве доказательства вины Абрамова И.В. в совершении преступления 14 июля 2010 года суд сослался на показания свидетеля Б., которые являются неконкретными, кроме того они судом были оглашены в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом судом были нарушены и требования ст.240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства. По мнению адвоката, надлежащим образом не проверена версия Абрамова И.В. согласно которой в ночь на 14 июля 2010 года он находился у себя дома. В удовлетворении ходатайства о запросе сведений у оператора связи МТС о месте дислокации абонента было отказано. Считает, что выводы суда о виновности Абрамова И.В. в совершении разбойного нападения в ночь на 14 июля 2010 года не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, носят предположительный характер. По преступлению от 20 июля 2010 года Абрамов И.В. не отрицая факта своей осведомленности о наличии у Полякова М.В. пистолета, последовательно пояснял, что не договаривался с Поляковым М.В. о его применении при совершении данного преступления. Предварительный сговор с Поляковым М.В. был направлен исключительно на совершение тайного хищения чужого имущества. Утверждение Абрамова И.В. не опровергается показаниями Полякова М.В., на которые ссылается суд, и подтверждается показаниями потерпевшей К. Адвокат полагает, что совокупностью доказательств доводы Абрамова И.В. о непричастности к разбойному нападению не опровергнуты, применение Поляковы М.В. предмета похожего на пистолет следует расценивать как эксцесс исполнителя, поскольку его применение не входило в планы Абрамова И.В. По мнению адвоката действия Абрамова И.В. следовало бы квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Также адвокат считает, что назначенное Абрамову И.В. наказание не соответствует личности осужденного, его отношению к содеянному и является несправедливым. В кассационной жалобе осужденный Абрамов И.В. просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что преступление в лотерейном клубе не совершал. Считает, что свидетель Б. либо не давал показаний, которые были оглашены, либо оговорил его, сознательно уклоняясь от явки в суд. Опознание его С. проведено в отсутствие защитника, с которым было заключено соглашение. Он возражал против проведения следственного действия, но ему не было разъяснено о необходимости внесения письменных возражений в протокол. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному им в магазине «Название». В кассационной жалобе осужденный Поляков М.В. просит изменить приговор, оправдать его по преступлению от 14 июля 2010 года и снизить срок наказания. Указывает на то, что преступление 14 июля 2010 года он не совершал, находился в этот период времени в с.Частые. Считает, что надлежащим образом его алиби не проверено, суд ограничился указанием на критическое отношение к показаниям свидетелей защиты и отказался исследовать другие доказательства, подтверждающие его алиби. В материалах дела имеются карточка посещения физкабинета в больнице с.Частые, свидетель Ч. не оспаривает сам факт проведения медицинских процедур, а кто производил записи в медицинской карте, он не обязан контролировать. Родственные отношения со свидетелями не являются обстоятельством, порочащим их показания. Вывод суда о наличии у него возможности доехать из с.Частые до г.Перми, является предположительным. Отмечает, что потерпевшая В. при опознании не указала на него как на участника преступления, впоследствии она изменила свою позицию. Такая непоследовательность не нашла оценки со стороны суда. Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению осужденного, также оценены не объективно. Судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при опознании, однако в судебном заседании они не были допрошены. Считает, что протокол составлен с нарушениями УПК. При вынесении приговора суд не мотивировал, почему взял за основу доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. По мнению осужденного суд необоснованно сослался на показания свидетеля П., т.к. тот является сотрудником милиции и не был очевидцем преступления. Считает, что его осудили за преступление, которое он не совершал. По второму преступлению вину признает, раскаивается, но не согласен с мерой наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельства у суда были основания для применения к нему ст.64 УК РФ. В возражениях на жалобы прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсуди доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Вывод суда о виновности Абрамова И.В. и Полякова М.В., в совершении разбойных нападений, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Доводы жалоб осужденных и адвоката Тарасовой Л.Н. о непричастности Абрамова И.В. и Полякова М.И. к разбойному нападению на лотерейный клуб 14 июля 2011 года судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей В. и свидетеля С., не доверять которым оснований не имеется. Так, из показаний потерпевшей В., свидетеля С. следует, что именно Абрамов И.В. и Поляков М.В. совершили нападение в лотерейном клубе. Первым в помещение клуба забежал Поляков М.В., в руке он держал пистолет и сразу потребовал от всех присутствующих не двигаться и опустить головы, после чего подбежал к С. и держа того одной рукой за голову, направил на него пистолет. Также направлял пистолет в сторону охранника М1. За Поляковым М.В. в клуб зашел Абрамов И.В., в руках которого также был пистолет. Абрамов И.В. направил пистолет в сторону В., потребовал деньги, затем схватил за голову и придавил к барной стойке. После чего он схватил ее за сумку, она вынуждена была ее расстегнуть. Абрамов И.В. выхватил деньги, после чего он и Поляков М.В. из клуба убежали. Все были напуганы, считали, что пистолеты настоящие и нападавшие могут выстрелить. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывал, что у В. и С. отсутствуют причины для оговора осужденных, их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим, исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего М1. об обстоятельствах происшедшего, а также свидетеля Б., согласно которым в середине июля 2010 года ему со слов Абрамова И.В. стало известно, что они ограбили лотерейный клуб в Мотовилихинском районе г.Перми, с кем он грабил клуб и что было похищено, Абрамов И.В. не рассказывал. Показания свидетеля Б. судом были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, однако место его нахождения не было установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетель Б. оговаривает осужденного Абрамова И.В., в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются лишь его личным предположением, как и то, что свидетель вообще не давал показаний. Из протоколов предъявления лица для опознания видно, что В. опознала Абрамова И.В. как лицо, совершившее преступление в отношении не. При этом указала, что опознает его по нижней части лица, шраму на губе, по фигуре и росту; С. опознал Полякова М.В. как одного из нападавших в клубе, опознал его по нижней части лица, росту, телосложению; С. опознал Абрамова И.В. как человека, который в клубе угрожал пистолетом, похитил у В. деньги, опознал его по нижней части лица, шраму над губой, по фигуре росту, телосложению. Нарушений требований закона при проведении опознания С. Абрамова И.В. не усматривается. Адвокат Тарасова Л.Н. была извещена о проведении указанного следственного действия, однако из-за болезни участвовать в нем не могла, не возражала против участи адвоката по назначению. Из протокола опознания видно, что в следственном действии участвовала адвокат Соколова В.Н., Абрамов И.В. против замены адвоката не возражал, от услуг этого адвоката не отказывался. Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется. Не усматривает судебная коллегия также и нарушения права на защиту Абрамова И.В. при проведении следственного действия. Тот факт, что только при опознании Абрамова И.В. потерпевшая В. указала на его особую примету - шрам над губой, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не ставит под сомнение объективность результатов данного следственного действия. Показания потерпевшей В. и свидетеля С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда и ставили под сомнение достоверность показаний, не содержат. Потерпевшей В. и свидетелем С. даны объяснения причинам, по которым В. не опознала Полякова М.В. при предъявлении лица для опознания, а С. в первоначальных показаниях показал, что не сможет опознать нападавших. Эти объяснения судом обоснованно признаны убедительными, соответствующими действительности. Не имеется существенных противоречий также и между показаниями потерпевшей и свидетеля с показаниями свидетеля М., на что адвокат ссылается в своей жалобе. Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании по приезду на место преступления ему описали нападавших, указали их рост, что они были в масках. При этом из его показаний не следует, что кто-либо говорил, что не сможет опознать лиц, совершивших преступление. Вопреки доводам жалоб осужденного Полякова М.В. его алиби судом проверялось должным образом, но не нашло своего подтверждения. Показаниям свидетелей П1., П2., М2. судом дана соответствующая оценка, показания свидетелей Ч., а также записи в медицинской карте о прохождении Поляковым М.В. процедур в физкабинете больницы в с.Частые в период, когда было совершено разбойное нападение, не свидетельствую о непричастности осужденного к преступлению. Вывод суда о том, что нахождение Полякова М.В. в с.Частые, его обращение за медицинской помощью не препятствовало совершению Поляковым М.В. преступления, которое ему вменяется, является обоснованным. Судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом не допущено. Принцип состязательности сторон также не нарушен, все ходатайства сторон, в том числе о запросе у оператора связи МТС о месте дислокации телефона, которым пользовался Абрамов В.И., судом были разрешены, по ним приняты соответствующие решения с приведением мотивов. Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при проведении опознания В. Полякова М.В. не отразилось на всесторонности и полноте проведенного судебного следствия и не повлияло на степень доказанности его вины. Таким образом, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, привел мотивы по которым отверг одни доказательства и принял другие, и сделал обоснованный вывод о том, что разбойное нападение 14 июля 2010 года в помещении лотерейного клуба было совершено именно Абрамовым И.В. и Поляковым М.В. Оснований для отмены приговора в этой части, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвоката Тарасовой Л.Н., судебная коллегия не усматривает. Вина Абрамова И.В. и Полякова М.В. в совершении разбойного нападения в павильоне «Название» 20 июля 2010 года подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей К., протоколом явки с повинной Абрамова И.В., протоколами предъявления лиц для опознания. Доводы жалобы адвоката Тарасовой Л.Н. о том, что умысел Абрамова И.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества и о применении предмета, похожего на пистолет, он с Поляковым М.В. не договаривался, являются несостоятельными. Как следует из показаний осужденного Полякова М.В. Абрамов И.В. знал о наличии у него пистолета в тот день и намерении его применить при хищении денежных средств. О применении пистолета они договорились заранее и всего действия в павильоне Абрамов И.В. видел. Не доверять показаниям Полякова М.В. оснований не имеется, причин для оговора Абрамова И.В. у него нет, поэтому приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей К. о том, видел или нет Абрамов И.В. пистолет, являются предположительными и не опровергают показаний Полякова М.В. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, судом действия Абрамова И.В. и Полякова М.В. были правильно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ. Вместе с тем в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми в ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучающий положение осужденных в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а поэтому действия Абрамова И.В. и Полякова М.В. по каждому из преступлений подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При назначении наказания Абрамову В.И. и Полякову М.В. судебная коллегия учитывает вносимые в приговор изменения и исходит из положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В то же время принимая во внимание характер преступлений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия достаточных данных для применения к осужденным положений ст.ст.64 или 73 УК РФ не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Абрамова И.В., Полякова М.В. изменить: по преступлению от 14 июля 2010 года переквалифицировать действия Абрамова И.В. и Полякова М.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой каждому из них назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы; по преступлению от 20 июля 2010 года переквалифицировать действия Абрамова И.В. и Полякова М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой каждому из них назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить Абрамову И.В. 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить Полякову М.В. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Абрамова И.В., Полякова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Абрамова И.В., Полякова М.В., адвоката Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи